Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1008 Esas
KARAR NO:2021/202

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/11/2017
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sanayi ve Tic. A.Ş, vekili Av. …, davalı … A.Ş, aleyhine sayın Mahkeme’ye hitaben düzenlediği 17.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’nın çalıştığı … San, tic. A.Ş, de iş kazası sebebi ile vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak sahiplerine gelir bağladığı, kurum zararı 94.571,89 TL. nın … İş Mahkemesinin … sayılı kararı ile tahsiline karar verildiğini,Davalı … Siigorta A.Ş, ile davacı şirket arasında 08.01.2011 – 03.04.2011 tarihli … poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede kaza başı 300.0000-TL, kişi başı 100,0000 TL. teminat dahilinde olduğunu,Kazada vefat eden … için SGK tarafından açılan davanın,davalı … Sigortaya ihbar edildiğini, ilamın …. İcra Müdürlüğünün … E. Dosyada infaza konulduğunu,İş kazası sebebiyle davacıya terettüp edilecek maddi sorumluluk 94.571,89 TL. ve buna bağlı olarak ferileriyle birlikte toplam 176.956,96 TL, nın davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapılmaması sebebi ile müvekkil tarafından icra dosyasına ödenmiş olan 187,650.00 TL. nın 01,11,2017 (SGK. Adına icra dosyasına yapılan Ödeme) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline Karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Av. … … 02.02.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;Dilekçenin 1. Sayfasında düzenlenen cetvelde belirtilen 145.701,00 borcu kabul ettiklerini, sayın Mahkeme’nin belirleyeceği hesaba ödeyeceklerini, aşan alacak kısmının davacı şirketin sorumluluğunda olmadığından kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini,İlamda hükmedilen tazminat miktarının poliçe limiti içinde olduğunu, o miktara işleyen faizden davacı sigortanın aynı oranda sorumlu olmadığını,TTK: 1427. Md. göre, olay/zarar nedeni ile başvuru yapıldığı ve evrakın tamamlandığı tarihten itibaren sorumlu olunacağı, TTK: madde 1446 ya göre rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra edime ilişkin araştırmaları bitince ve her halde ihbardan itibaren 45 gün sonra temerrüdün oluşacağını,aleyhine açılan davanın, 19.10,2016 tarihinde taraflarına bildirildiğini en erken 19 Ekim 2016 tarihinde başlaması gerektiğini. SGK töm iynı olmayacağını,Olayın ve davanın kendilerine bildirilmemesi sebebi ile zararlarının çoğalmasına sebebiyet verildiğini, TTK, md, 1446 md. göre tazminattan indirim yapılması gerektiğini,Davacının delil listesi ve ekleri tebliğ edilmediğinden HMK. Md, 121. Göre dava şartının oluşmadığını,Kabul ettikleri 145.704,00 TL. yi aşan talep yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İş kazası sonucunda SGK ya ödenen bedelin işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazmininin istenip istenemeyeceği tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
….İş Mahkemesi ‘ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
….İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibari ile davalı … şirketinin sorumluluğunun 146.767,94 TL olduğu, 18.06.2018 tarihinde davalı … şirketi tarafından davacı tarafa 150,000 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı 18.06.2018 tarihi itibari ile davalı … şirketinin sorumluluğunun 152.536,99 TL olduğu ve ödeme tarihinde, 2.536,99 TL eksik ödeme yapmış olduğunun belirlendiği, … iş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamın? tarihinin yer almadığı, ilamda sigorta şirketinin ihbar edilen olduğu,… A.Ş’ne ihbar Davalı … A.Ş ihbar tarihini ve temerrüdü 19.09.2016 olarak kabul ettiği, …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ihbar tarihinin 19.09.2016 ve / veya sonrası olması durumunda, 19.09.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce EK rapor alınmasına karar verilmiş olup; 15/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafça beyan edilen ….İş Mahkemesinin işçi …’ın ölümüne ilişkin olmadığı ve o davada …’a ilişkin sigorta şirketine yapılan bir ihbar dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldığından Kök Rapordaki görüşlerimizi aynen koruduğu görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, dava dışı işçi …’nın müvekkiline ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefatı sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine gelir bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kurum zararına ilişkin taraflarına karşı dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, davalı … şirketi ile aralarında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, dava davalı … şirketine ihbar edilmesine ve talep edilmesine rağmen poliçe kapsamında icra dosyasına yatırılan miktarın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini beyan ederek 187.650,00TL’nin ödeme tarihi 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, her ne kadar poliçe sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu lehine çıkan tazminattan sorumlu iseler de tazminata işleyecek faizden sorumlu olmadıklarını, faizin davacının iş mahkemesindeki davayı taraflarına bildirdiği tarih olan 19/10/2016 tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, davacının davayı kendilerine geç bildirdiği için zarara uğradıklarını, 145.704 TL’yi ödemeye hazır olduklarını beyan ederek kabul ettikleri kısım haricinde davanın reddini talep etmiştir.
…. İş Mahkemesi’nin … E … Karar sayılı dosyasında; dava dışı işçi …’nın davacıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefatı sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dosyamız davacısının da içinde bulunduğu davacılara karşı hak sahiplerine bağlanan gelire dair açılan alacak davasının 20/04/2017 tarihinde davacımız ve diğer şirketler yönünden kabulü ile 94.571,89 TL’nin tahsiline karar verildiği, davanın davalımız sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ihbar tarihinin dosya kapsamından tespit edilemediği görülmektedir. İş bu ilam dayanak yapılarak davacı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında ilamlı takip başlatılmış, 94.571,89 bağlanan gelir, 47.710,87 TL işlemiş faiz, 9.965,75 TL vekalet ücreti, 100,75 TL işlemiş faiz, 1.965,30 TL yargılama masrafı, 19,87 TL işlemiş faiz talep edilmiş, davacı tarafından 01/11/2017 tarihinde 183.800,00 TL, 03/11/2017 tarihinde 3.850,00TL ödeme yapılmıştır.
Davalı taraf, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının yaptığı ödemeden sorumludur ve bu kapsamda yargılama sırasında 18/06/2018 tarihinde davacı hesabına 150.000,00 TL yatırmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaflı husus, tazminata konu davanın davalıya ihbar tarihinin dolayısıyla temerrüt tarihinin ne olduğudur. Tüm dosya kapsamından ve davacının sunduğu delillerden, tazminata konu davanın davalıya ihbar tarihi tespit edilememiştir. Davalı ihbar tarihinin 19/10/2016 tarihi olduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalının belirtiği ihbar tarihi esas alınarak ihbar tarihinden dava tarihine kadar ana alacağa faiz işletilerek yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu miktar 147.767,94 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; davalı taraf, sorumlu olduğu miktarı yargılama sırasında ödediğinden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30TL maktu karar harcının peşin alınan 344,97TL harcın mahsubu ile artan 285,67TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.951,62TL (31,40TL BH, 344,97TL PH, 4,60TL VH, 770,65TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.987,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır