Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/998
KARAR NO: 2019/505

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminatdavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafından … nolu poliçe ile sigorta edilen …plaka sayılı aracın 12/03/2015 tarihinde neden olduğu kazada hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanarak sürekli olarak sakat kaldığını, kaza tarihinden itibaren 20 aylık sürede şu ana kadar da çalışamadığını ve halen de tedavisinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusurundan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak tedavi sürecinin devam etmesinden bahisle sonuç alınamadığını, müvekkilin haklarınının korunması bakımından da iş bu davayı ikame etmek gerektiğini, müvekkilinin beden gücü ile çalıştığını, sözkonusu sakatlık nedeniyle iş performansında iş gücünde azalmalar meydana geleceğini, bunun bilirkişi raporu ile belirleneceğini, müvekkilinin bu belirleme bilgi ve tecrübesinin olmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak niteliğindeki tazminatın hesap edilerek davalıdan tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın HMK ‘nın 107.maddesinde düzenlenen belirrsiz alacak davası olarak nitelenmesi sebebiyle bilirkişi raporu ile hesaplanacak olan tazminatın ihtarnemenin tebliğ tarihi olan 13/06/2015 tarihinden 45 gün sonrası olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faziyle birlikten davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 12.03,2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın,; müvekkil şirkete 24.10.2014-24.10.2015 tarihleri arası olmak üzere… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin 290.000 TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğrarmş olduğu bedeni zararlarılardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 8S. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğni, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmesini, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğini, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesni talep etmiştir.
3.Davacı vekili celse arasında 22/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesi sunmuştur, davalı vekili de 22/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve masraf ve vekalet taleplerinin olmadığını bilidirmiştir.
4.Davadan feragat HMK’nin 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nin 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nin 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Feragat sebebi ile davanın REDDİNE;
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16TL harçtan mahsubu ile eksik 10,24TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır