Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/979 Esas
KARAR NO : 2018/1073
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka İle Davalı borçlu şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı; davalı firmaya ıskonto kredisi kullandırıldığı,Borçlu şirketin kredi borcunu süresinde ödememesi üzerine … Noterliğinin 20.11.2014 tarih ve…yevmiye nolu hesap kat ihtar: ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği,Borç ödenmediğinden; Iskonto kredisi için; İstanbul …İcra Md… E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği,Davalı Borçlu tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçlunun itirazının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu,Bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacaklan saklı kalmak kaydı ile; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı banka, kredi sözleşmesine istinaden yetkisiz icra dairesinde ve haksız olarak müvekkiller aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Davacının icra takibi, yerinde ve süresinde yapmış olduğumuz itirazlarımız neticesinde durmuştur. Davacı banka, haksız ve yersiz bu icra takibine devam edebilmek maksadıyla, işbu haksız itirazın iptali davasını açmıştır ” Davacının davasının reddine,Müvekkil aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra müd. … Esas sayılı takip dosyasında 30.000-TL asıl alacak, 218,75 işlemiş temerrüt faizi, 10,94 BSMV olmak üzere 30.229,69-TL toplam alacağın asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 52,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Her nekadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de İstanbul … ATM …E. sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesinde dava konusunun kredili , mevduat hesabından kullandırılan kredinin tahsili için açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış iskonto kredisi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 01/05/2018 tarihli raporda ” Davacı bankanın davalılardan; takip tarihi 26.11.2014 tarihi itiban ile; 30.000,00 TL Asıl Alacak talep edebileceği,(Davalı borçlu ve kefil, takip tarihinden (26.11.2014) sonraki bir tarih olan 01.12.2014 tarihinde mütemerrit olduğu, iskonto kredi türünde işleyen akdi faiz ve ferileri de peşin alındığı ve Davacı bankanın takip tarihine kadar 29.09.2014 tarihinden 26.11.2014 takip tarihine kadar akdi faiz talep etme hakkı varken talep etmediği için; davacı bankanın asıl alacak tutarına takip tarihi 26.11.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği),Davacı banka İle davalı borçlu şirket “… ŞtiM arasında 11.08.2011 tarihli ve 145.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu firmanın sorumluluğunun, sözleşme limiti İçinde kaldığı, iş bu sözleşmeye 28.05.2013 tarihinde…’ın 350.000,00 TL (Y/Üçyüzeüibiıı Türk Lirası) tutarında müteselsil kefaletinin alındığı, davalı kefilin sorumluluğunun da kefalet limiti içinde kaldığı,Takıp tarihi 26.11.2014 tarihi itibarı ile; davacı bankanın; İskonto kredisi için;30.000,00 TL asıl alacak tutan üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 52,50 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında 11/08/2011 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asilin 28/05/2013 tarihinde sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davalının sorumluluğunun kefalet limiti içinde kaldığı, davacı bankanın 30.000-TL kullandırılan iskonto kredisinden dolayı alacağı olduğu fakat takipte takip tarihinden önce temerrüt faizi talep edilmesine rağmen davalıların takip tarihinden sonra temerrüde düşmüş olmaları nedeniyle temerrüt faizi istenemeyeceği, takip tarihinden itibaren % 52,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra müd. … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek %52,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline
2-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 239,15 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.810,15TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 272,65 TL ( 29,20 TL BH, 239,15 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 107,00 TL toplam 907,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 900,11 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 229,69 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim