Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/977
KARAR NO : 2018/832
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı … şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacı davalı … şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işlemi konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; davalı … şirketi sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalar TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğini, TTK’nın 4/1-a ve 5.maddesi hükümleri karşısında TTK’dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı …Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 16/06/2016 tarihinde … adresinde… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı sbm tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödendiğini, … plakalı aracın 27/04/2016/2017 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 05/08/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilen miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketi … A.Ş.’nin 07.11.2016 tarihli cevap yazısında, açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 7.875,00- TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 31.000,00TL olduğunu, esasa yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılarak kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu değer kaybına ilişkin ödemenin davacı yana yapılmış olduğundan davanın reddini, kaza tarihinden itibaren avans faizine ilişkin taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 16.06.2016 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerden, sürücü …nun beyanında,… plakalı araçla …köprüsünden aşağıya inerken … plakalı aracın kendisine arkadan çarptığını beyan ettiği, diğer sürücü …’ın ise beyanında, önünde seyreden… plakalı araca fren yapmasına rağmen kayarak arkadan çarptığını ve kusurlu olduğunu, fade ettiği, taraflar arasında çekişme olmadığı, basit krokide, iki aracın da yol üzerindeki ve kaza sonrasındaki konumlarının gösterildiği, dava dosyasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerden, olayın meydana geldiği yerin tanımının yapıldığı,… plakalı aracın arka kısmına davalı sigortaca sigortalı olan … plakalı aracın fren yapmasına rağmen arkadan çarptığı, buna göre, … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kurallara aykın olarak yol üzerinde güvenli takip mesafesini muhafaza etmediği, önündeki… plakalı araca arkadan çarptığının sabit olduğu, meydana gelen maddi hasarlı kazada aslî ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan… plakalı araç sürücüsünün olayın gelişiminde etkisinin olmadığı dolayısıyla kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava dosyasında yer alan belgelerden, değer kaybı olduğu ileri sürülen … plakalı aracın… marka … tipi … model 15.231 kilometrede otomobil olduğu, dosyada yer alan belgelerden kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …Ş. tarafından 27.04.2016/2017 vadeli ve …poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sonımİuluk Sigorta Poliçesi ve ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,-TL olduğu, dosyada yer alan 30.06.2016 tarihli hasara ilişkin …Raporunda, muallak hasarın 8.000,00TL olduğu, dava konusu aracın arka tampon, arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk, gibi kısımların hasarlı olduğu, değişmesi ve onarılması gerektiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, parça tutarının iskontolu 2.584,56TL olduğu, işçilik tutarının da yine iskontolu olarak 3.967,80 TL, toplam hasarın da KDV dahil 7.731,78TL olarak hesaplandığının anlaşıldığı, dosyada yer alan servis bilgi formunda da onarım tutarının KDV dahil 7.731,72TL olarak ifade edildiği, dosyada yer alan değer kaybına yönelik olarak düzenlendiği ifade edilen 18.07.2016 tarihli…tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda, aracın 2.el değerinin 99.000,00TL olduğu, kilometresinin 15.231 km olduğu, araçta eksper kanaati olarak %17 oranında Î6.830,00TL değer kaybı belirlendiği, dosyada yer alan ve dava konusu araçtaki hasarları gösteren fotoğrafların dava konusu aracın sağ arka kısmında arka tampon, arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk ve mekanik aksamda hasar olduğunun görüldüğü, yapılan değerlendirme sonucunda dosyadaki mevcut belgelerden araçta kısmen kaporta parçası değiştirme ve düzeltme gibi işlemlere gerek olduğu, ayrıca sağ ön tekerlek süspansiyon elemanları arasında da değişim gerektiren parçaların mevcut olduğu sonucuna varıldığı, gerek kazanın oluş şekli gerekse hasar fotoğraflarındaki görüntülerden anlaşılan hasar kapsamı dikkate alındığında, mevcut belgelerin ışığında aracın kaporta ve boya işçiliği göreceği, dolayısyla göreceği onarım nedeniyle aracın fabrikasyon orijinalliğinin bozulacağı ve araçta değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı, dava konusu aracın tramer kayıtları üzerinde yapılan araştırmasından, aracın dava konusu kaza tarihi olan 16.06.2016 öncesinde başka bir kaza kaydının bulunmadığı, Değer kaybının tespitinde, 01.06.2015 tarihli Sigorta Genel Şartlarında hesaplama yapılırken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, aracın değer kaybı tazminatı alıp almadığı, aracın kilometresi ve kullanım amacı, araçta hangi parçaların hasar gördüğü, değer kaybına neden olup olmayacakları, araçta kiralık araç vs gibi teminat kapsamı dışında kalan hallerin bulunup bulunmadığı gibi kriterlerin göz önünde bulundurulduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın hasarsız haline ait ikinci el değerinin alt ve üst sınırlarının aracın kondisyonuna ve kilometresine bağlı olarak 100.000,00TL – 110.000,00-TL arasında değiştiği, ortalama 105.000,00-TL olarak kabul edilebileceğinin belirlendiği, gerek aracın 2. el piyasa değeri gerekse kilometresi dikkate alınarak Sigorta Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı yapıldığı, değer kaybı tespitinde bir diğer yaklaşım da doğrudan aracın hasar öncesi ve hasarının onarımı sonrası sahip olduğu ya da olacağı piyasa rayiç değerlerinin belirlenerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi olduğundan (Yargıtay’ca belirlenen kriter; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/5943 E. 2015/13188 K.), bu amaçla yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş emsal hasarları nedeniyle 2. el piyasa değerlerinde pazarlığa bağlı olarak 15.500,00TL-17.000,00TL arası alt ve üst sınırlar dahilinde değer kaybı oluşacağı, yapılan değerlendirme sonucunda araca özgü koşulların, kilometresi hasarsızlığı vs değer kaybının üst sınıra yakın alınması gerektiği, buna göre 16.500,00TL tutarında değer kaybı oluşacağı kabulünün uygun olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada… plakalı araç sürücüsüne ait kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 16.500,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının giderilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 16/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan değer kaybı tespitinde öncelikle 01/06/2015 tarihli Sigorta Genel Şertlarına göre hesaplama yapıldığı, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, aracıın değer kaybı tazminatı alıp almadığı, aracın kilometresi ve kullanım amacı, araçta hangi parçaların hasar gördüğü, değer kaybına neden olup olmayacakları, araçta kiralık araç vs gibi teminat kapsamı dışında kalan hallerin bulunup bulunmadığı gibi kriterlerin göz önünde bulundurulduğu, bu yöntemle dava konusu araca ait değer kaybının 16.379,73TL olarak hesaplandığı, kök rapordaki hesaplamada aracın marka model ve sınıfı dikkate alınarak 3 ve 4 katsayıları alınmış olup sonucun buna göre bulunduğu, nitekim değer kaybı tespitinde Yargıtay’ca belirlenen kriterin (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/5943 E. 2015/13188 K.) piyasadaki gerçek değer kaybının tespiti olup, kök raporda bu amaçla yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtakı emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş emsal kararları nedeniyle 2.el piyasa değerlerinde pazarlığa bağlı olarak 15.500,00TL – 17.000,00TL arası alt ve üst sınırlar dahilinde değer kaybı oluşacağı, yapılan değerlendirme sonucunda araca özgü koşuların kilometresi hasarsızlığı vs değer kaybının üst sınıra yakın alınması gerektiği, buna göre 16.500,00TL tutarında değer kaybı oluşacağı kabulünün uygun olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın ödemelerle ilgili itirazı doğrultusunda yapılan ek değerlendirme sonucunda davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 15/08/2016 tarihinde yapılmış olan 7.785,00TL ödeme tutarının dikkate alınması gerektiği, dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada… plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunduğu, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 16.500,00TL olduğu kanaatine varıldığı, daha önce yapılan ödeme nedeniyle bakiye miktarın 8.715,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer düşüklüğünün tazmini talebi olduğu açıktır.
Davalı … şirketi, davada 3. Kişi konumunda bulunan … plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyendir. … plakalı araç 16.06.2016 tarihinde… plakalı araca çarpmış ve bu çarpışma sonucu … plakalı araçta maddi hasar oluşmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden ve araçta trafik kazasından kaynaklı 16.500 TL değer kaybı oluştuğundan yapılan ödemeden sonra bakiye 8.715 TL’den Karayolları Trafik Kanunu 91/1. Maddesi uyarınca poliçe limiti dahilinde davalı … şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 8.715,00TL’nin 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi uyarınca başvuru tarihinden 8 gün sonraya denk gelen 15 Ağustos 2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 595,32TL nispi karar harcından peşin alınan 172,20TL (29,20TL peşin harç, 144,00TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 423,12TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 868,30TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 29,20TL Peşin Harç, 144,00TL ıslah harcı, 500,00TL bilirkişi ücreti,161,60TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …