Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/968 Esas
KARAR NO : 2019/339 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİH: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 06.03.2015 tarih, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve finansal kiralamaya konu olan 1 adet … model … marka, … tipli Dizel Forklift’in davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkil şirket ile akdedilen sözkonusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle …Noterliğinden 03.03.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlann 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeye konu malın 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, Firmaya gönderilen tebligatın tebliğ edildiği, davalı firma, kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı ve 22.09.2016 tarihli karan ile kiralamaya konu mallann ihtiyati tedbir ile müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini ve sözkonusu karar ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek mülkiyeti müvekkiline ait olan mallann aynen teslimine, karar kesinleşinceye kadar tedbirin infazının devamına, aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu takdirde, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanın değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/06/2018 tarihli celsede finansal kiralama sözleşmesine ilişkin evraklar ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak, taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacı tarafın varsa hak ve alacaklarının (feri nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte) belirlenmesi bakımından bir finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş,
06/08/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı …ile davalı … arasında 06.03.2015 tarihli 62374 numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, Kiralamanın Konusunu; “… model … marka … model …” in oluşturduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlanna göre; Davalının ihtarname tarihi itibariyle 7.270,26 TL finansal kiralama borcu ve 247,67 TL kira temerrüt borcu olduğu, davalının 03.03.2016 tarihli ihtarname ile verilen 60 günlük süre sonu olan 04.05.2016 tarihinde ihtarname de belirtilen tutarları ödemediği, buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 44 maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete avnen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Finansal kiralama sözleşmesinin haklı yönden feshedilip edilmediği ve kira sözleşmesine konu malların iadesinin gerekip gerekmediği istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki taraflar arasındaki 06/03/2015 tarih, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı İhtiyati Tedbir kararının HMK’nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına, menkul malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde infaz aşamasında İİK’nın 24.maddesinin uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasındaki 06/03/2015 tarih, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu 1 adet … tescil plaka numaralı … marka … model … tipli, … şaşi numaralı 81271 motor seri numaralı 60 motor güçlü 4 tekerlekli forkliftin tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK’nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İŞ sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL nispi karar harcından peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.841,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.308,33-TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 512,33-TL Peşin Harç, 162,50-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.