Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/957
KARAR NO : 2018/751
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/05/2008
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, …A.Ş. isimli şirketin bayii olarak yıllardır şirketten traktör almakta olduğu, Bu aPış-veriş bir anlamda cari hesap sözleşmesi gibi çalışmakta olduğu, …A,Ş/nden traktör almak Üzere siparişler verilmiş, bu siparişler karşılığında bu şirkete muhtelif tarihli çekler tevdi edilmiş, ancak m uta d teslim tarihlerinde traktörler gönderilmemiş olduğu, Firma ite temasa geçfidiğrnde, teslimatın Ağustos 2008 ve Ekim 2008 tarihlerinde yapılabileceği belirtilmiş, ancak yapılan araştırma sonucunda firmanın ekonomik yönden çok zor durumda olduğu, fabrikayı kapattığı, sipariş edilen traktörleri üretmesinin ve teslim etmesinin imkansız olduğu Öğrenildiği, … A.Ş.’nin bu çekleri ürün teslimi için değil, ekonomik sıkıntısını gidermek için taktoring şirketlerinden bozdurarak kendisine nakit sağlamak amacıyla aldığı, bu İşlem bütiin bayilere uyguladığı sonradan ortaya çıkmış olduğu, Davalılar faktoring şirketi olup, Borçlar Kanunu, sair ilgili yasalar, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik ve Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulandığı üzere, faktoring şirketleri atacağın temliki hükümlerine tabi olduklarından, takip konusu çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu İle takibe konulması mümkün olmadığı gibi, yine aynı nedenlerle, müvekkil, temlik edene karsı haiz olduğu tüm defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebilmekte olduğu, Davalılar malların teslimatı yapılmamış ve dolayısıyla faturası dahi kesilmemiş olmasına rağmen bu siparişler karşılığı verilen çekleri uhdesinde tutmakta, bankadan karşılıksız şerhi yazdırmak suretiyle icra takibi tehdidine kalkışmakta olduğu” beyanları İle, Müvekkil tarafından keşide edilen … Bankası … şubesine ait;…A.Ş. elinde bulunan… numaralı 5.6.2008 keşide günlü 20.000,00 YTL bedelli, … numaralı 15.7.2008 keşide günlü 21.821,00 YTL bedelli, …A.Ş. elinde bulunan … numaralı 30.6.2008 keşide güniü 100.000,00 YTL bedelli, …A.Ş. elinde bulunan … numaralı 30.7.2008 keşide günlü 100,000, 00 YTL bedelli çekler ile İlgili olarak; Müvekkilin mağduriyetinin ve telafisi imkansız muhtemel zararlarının önlenmesi bakımından, çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırrlmasının ve icra takibine konu edilmesinin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, Söz konusu çekler bedelsiz olduğundan, bu çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özette; Müvekkil … A.Ş. ile kendisinden önceki ciranta …A.Ş. arasında tarihinde 03.12.2007 Yurtiçi Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkil şirket tarafından … A.Ş kredi açılmış olduğu, bu sözleşmeye İstinaden yapılan factoring işlemi neticesinde dava konusu çekler müvekkil şirkete ciro edilmiş olduğu, Müvekkilin hamil olduğu -…Bankası…Şubesi’ne ait …Şti. tarafından keşide edilen. Hesap No: … çek No: … olan 05.06.2006 tarihli 20.000,00 YTL meblağlı çek(… Bankası … Şubesi’ne art …Şti. tarafından keşide edilen, Hesap No: …, Çek No … olan 15.07,2008 tarihli 21,821.00 YTL meblağlı çek, yasal ciro silsilesine uygun bir şeklide müvekkil şirkete ciro edilmiş olduğu. Davacı dilekçesinde Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik1 e aykırı davranıldığım İddia etmekte olduğu, belirtilen iki adet çek, dava dışı müşteri…A.ş/nin davacı firmaya kesmiş olduğu faturaya karşılık davacı tarafından müvekkil …l A.ş lehine keşide edilmiş olduğu. Dava dilekçesinde belirtilen Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluşu ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliksin 22.maddesi (2) nolu bendi Factoring Şirketleri île ilgili olduğu, Davalı müvekkilin bu maddeye aykırı bir davranışı söz konusu olmadığı. Müvekkil şirket, dava konusu çeki, müşterisi …A.ş, İle aralarında akdetmiş oldukları faktoring sözleşmesine istinaden almış olduğundan; müvekkilden Önceki cirantalar arasındaki hukukî münasebetler ve anlaşmazlıklar müvekkili İlgilendirmemekte olduğu, Müvekkilin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğu, Dolayısıyla olayda çek keşidecisi davacının çeki verdiği …A.Ş. ile arasındaki ilişkilerden doğan def’rleri müvekkile karşı ileri sürme olan ağr bulunmamakta olduğu belirtilerek Müvekkilin hamili olduğu 41.821,00 YTL tutarındaki 2 adet çekin iptali isteminin ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Dava/ …A.Ş vekili tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı tarafça da Zikredilen …A.Ş. arasında 26/07/2006 tarihinde … nolu ,02/10/2006 tarihinde … nolu ,07/11/2006 tarihinde … nolu.”Genel Factoring Sözleşmeleri” imzalanmış olduğu, … A. Ş. lehine gerçekleştirilen factoring İşleminden doğan borçlarım ödeyemez duruma gelmesi nedeni ile hesabı 02/6/2008 tarihinde kat edilmiş ve kendisine …Noterliğinden 03/06/2008 tarih ve …yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname gönderilmiş olduğu, ayrıca…A.Ş/ nin borçlarını tasfiye amacı ile müvekkil şirkete tevdi ettiği ancak karşılıksız çıkan çeklerin tahsili amacıyla da icra takiplerine başlanmış olduğu, … A.ş. tarafından borçları tasfiye amacı ile müvekkil şirkete tevdi edilen davacı şirket keşideli aşa.ğı4a-dtikümü yapılan… Bankası A.Ş. … Şubesindeki hesaptan keşide edilen 1 adet çek süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde çek hakkında Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi’nln…O. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararı gereği işlem yapılamadığına dair şerh düşülmüş olduğu, Keşideci ve ciranta tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davacı, … A.Ş. ile aralarındaki ilişki gereğince çeklerin avans olarak verildiği, mallarını teslim alamadıklarını beyanla davaya konu çekten dolayı borçları bulunmadığını iddia etmekte oldukları. Bu iddialar HUMK ‘nun ilgili maddeleri gereğince ancak senetle ispat olunabileceği, davacı ve diğer davalı arasındaki ilişki müvekkil şirketi bağlamadığı, Çek lehtarı ile keşideci şirket arasındaki mevcut şahsî münasebetlere dayalı defiler TTK 599/1 maddesi gereğince lyiniyetli çek hamili müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceği. Davacının önceki hamillerden birisi ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan şahsi def ilerini yetkili hamile karşı ileri süremeyeceği yasa hükmü rle gayet açık olduğu, Müvekkil şirket iyiniyetli üçüncü şahıs olduğu, Davaya konu çek uzel makina sanayi a.ş, tarafından borçları tasfiye amacı ile tevdi edilmiş olduğu, konu çek … A. Ş. tarafından çek tevdi bordrosu ile müvekkil şirkete teslim edilmiş olduğu, Usul açısından davanın her bir davafı içi tefrik edilmesine, esas açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili taraftndan sunulmuş olan cevap dilekçesinde Özetle; Müvekkilin Factoring şirketi olduğu, Factoring işlemlerinde Borçlar Kanunu hükümleri gereğince satıcı firma alacaklarını üçüncü şahsa devretmekte olup bu anlamda factoring hizmetleri B. K.162 ve 173.maddeleri arasında düzenlenen alacağın temliki müessesesi ile benzerlik göstermekte olduğu. Gerek 162 ve gerekse 173.maddeleri kapsamında özleşmede alacağı temlik edenin imzasının bulunması yeterli olduğu, borçlunun temlik sözleşmesinin dışında olduğu ve temlik sözleşmesine katılmasının gerekmediği açık olup, yasa ve uygulama bu yönde olduğundan, alacağa bağlı olan bütün fer’l haklar ve gecikmiş faizlerde asıl alacakla birlikte devredilmekte olduğu. Borçlulardan … A.ş. tarafından düzenlenen faturalar ibraz edilerek davalı-borçlu tarafından keşide edilmiş bulunan 30.07.2006 tarih ve 100.000,00 YT1.bedelli çek müvekkile ciro edilmiş olduğu, Müvekkilin alacağı mal ve hizmet satışından doğmuş faturalarla tevsik edilmiş bulunduğundan müvekkilin yasaya uygun davranmış olup davacı ile çeki ciro eden satıcı firma arasındaki ilişkilerle.ilgisi Ve İbrazedilen tevsik belgeleri nedeniyle bilgisi dahi bulunmayan ve İyi niyetli olan müvekkile yönelik davacr tarafından yöneltilen haksız ve gerçek dışı iddiaları reddettiklerini ve kabul etmediklerini, Davacı tarafın çek lehdarı olan … A.Ş, ile aralarındaki akdi ilişkiye dayalı defilen iyi niyetli olan ve yasaya uygun olarak kendisine ciro edilen çeki takibe koyan müvekkile karşı ileri süremeyeceği ve bu nedenle dava dilekçesinde belirttiği haksız ve yasal dayanağından yoksun iddiaların reddine karar verilmesi gerektiği, İcra takibine konu yapılan çek bedelsiz olmadığından ve iyi niyetli müvekkil tarafından yasaya uygun oJarak devralandığından bunun yanında dava dışı lehdar İle davacı arasındaki akdi ilişkiyle iJgifi defiJerin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceği yasa ve Yargıtay yerleşik uygulaması gereği olduğundan ve davacı tarafın ihtiyati Tedbir talebinin kabulü halinde müvekkilin haksız yere mağdur duruma düşeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek Davacının yasal dayanaktan yoksun ve haksız iddialar içeren davasının reddine. Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, … Karar sayılı dosyası 25.12.2008 tarihli birleştirme kararı ile gönderilmiş olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce 10.06.2015 tarihli duruşmada Davacı tarafça davalı müflis uzel makina a.ş aleyhine açılmış ve 8 ATM nin… esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasından HMK 167/1 mad. Gereğince AYRILMASINA, ayrılan dosyanın mahkememizin en son esas defterine kaydına karar verilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalıların dava konusu edilen çekleri faktöring hizmeti satışı karşılığında ve düzenlenmiş faturalara davalı olarak temlik aldığınının belirlendiği, açıklanan mevzuat düzenlemeleri ve davalıların bilerek borçlunun zararına hareket ettiği olgularının ispat edilemediği tespitleri kapsamında, davanın kabulü şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davalı …Ş.’nin dava konusu edilen çekleri faktoring hizmeti satışı karşılığında aldığı, anılan nedenle sebepsiz zenginleşme temelli iddiaların kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, Kaldı ki diğer davalı… Ltd. Şti.’nin de çeklerin verildiği iddia edilen temel ilişkinden doğan borcunu ifa etmediği şeklindeki iddianın da davacı tarafından ıspatlanamadığı, çeklerin ödeme aracı olması ve mevcut bir borç için verildiği karinesi karşısında, bu davalı açısından da sebepsiz zenginleşme iddiasının ıspatlanamadığı belirtilmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller talep, cevap, bilirkişi raporları ve Mahkememizin kabulüne göre; Davacı şirketin dosyası ayrılan … A. Ş.’nin bayisi olduğu, davacı tarafın iddiasına göre dava konusu …Bankası… Şubesi’ne ait 05.06.2008 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli 40322 numaralı, 15.07.2008 tarihli, 21.821 TL bedelli, 40323 numaralı çeklerin avans olarak dosyası ayrılan … A. Ş.’ye verildiği, bu şirket tarafından davalı … Hizmetleri A. Ş.’ye devredildiği, 30.06.2008 tarihli 100.000 TL bedelli, 40324 numaralı çekin … A. Ş. Tarafından davalı … A. Ş.’ye devredildiği, 30.07.2008 tarihli 100.000 TL bedelli, 40325 numaralı çekin yine … A. Ş.’ tarafından davalı … ve Faktoring Hizmetleri A. Ş.’ye devredildiği, … A. Ş.’ ile ilgili açılan davanın bu şirket ile ilgili açılmış olan iflas ve iflas erteleme davası devam ettiğinden Mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verildiği, dosyaya sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere göre; Davalı … Şirketi ile … A. Ş.’ arasında faktoring sözleşmesinin 23.12.2007 tarihinde düzenlendiği, … A. Ş.’ ile davalı … A. Ş. Arasında faktoring sözleşmesinin 07.11.2006, 20/10/2206 ve 26/07/2006 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği, ayrıca … A. Ş. İle diğer davalı … A. Ş. arasında faktoring sözleşmesinin bulunduğu, bilirkişi heyetinin raporundaki belirlemelere göre ” Dava dosyasında mevcut olan davalı … Factoring Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan belgelere göre;… A.Ş, ile… Factoring arasında 07/1 1/2006 tarihli GENEL FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ’nin akdedilmiş olduğu, 3.500.000,00 TL limitli ve ön ödeme (finansman) oranın da % 100 olarak kararlaştırılmış olduğu, sözleşme altında her iki yanında kaşeleri ve üzerlerinde imzanın mevcut olduğu, Diğer yandan 29/02/2008 tarihinde Uzel tarafından 8 adet 425 000. TL’lik çekin… Factoring’e temlik edildiği, bu 8 adet çek İçinde davaya konu 30/06/2008 tarihli … nolu 100,000.-TL.lik çekinde bulunduğu. Aynı tarihte …Faktoring tarafrndan, komisyon ve kanuni kesintiler düşüldükten sonra… hesabtna 383.160.-TL.nm havale edildiği, Davalı … Hizmetleri A,Ş,ye ait belgelere göre dava dışı …A,Ş ile Davalı … arasında 23/12/2007 tarihli YURT İÇİ FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ’nîn akdedilmiş olduğu, 10.000,000,00-TL limitli ve Ön ödeme (finansman) oranın da % 100 olarak kararlaştırılmış olduğu, sözleşme altında her iki yanında kaşeleri ve üzerlerinde imzanın mevcut olduğu, Davaya konu 2 adet çekin 14/02/2008 tarihinde … tarafından Para Finans’a temlik edildiği, Aynı tarihte Para Finans tarafından, komisyon ve kanuni kesintiler düşüldükten sonra … A.Ş.’nin banka hesabına 36.770,00 TL’nm EFT yapılmış olduğu belirlenmiştir. Davalı … Factoring A,Ş/ve ait belgelere göre dava dışı … A.Ş. ile Davalı … Factoring A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu. Diğer yandan 07/03/2008 tarihinde Uzel tarafından 28 adette toplam 1.594.345,00. TL’lik çekin Davalı …’a temlik edildiği, bu 28 adet çek içinde davaya konu 30/07/2008 tarihli 40325 nolu 100.OOO.-TL.lik çekinde bulunduğu, Aynı tarihte Davalı … tarafından, komisyon ve kanuni kesintiler düşüldükten sonra dava dışı … A. Ş. hesabına 1.386.366,27-TL.nin havale edilmiş olduğu belirlenmiştir.” değerlendirmelerine yer verildiği, sonuç olarak davalı … Şirketleri tarafından dava dışı … A. Ş. İle aralarındaki faktoring sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 4 adet çekin temlik alındığı, çek bedellerinin ilgili yasal kesintiler ve komisyon tutarları düşüldükten sonra dava dışı … A. Ş.’ye ödenmiş olduğu, somut olayda; Davacı tarafın avans ödemesi yaptığına ilişkin ileri sürdüğü kişisel def’ilerin davalı … şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin tartışılmasının gerektiği, davadan sonra 13/12/2012 tarihinde 6361 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği, 6361 sayılı yasanın 9/3 md. Sinde “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmünün yer aldığı, yasanın yürürlüğe girmesinden önce; 6361 sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenlemeden önce, 21.12.1994 tarihli Yönetmeliğin hükmüne göre “Faktorîng işlemlerine esas alınacak temlik konusu alacakların faturaya veya mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden diğer belgelere dayalı bulunması” şeklindeki 1. maddesi ve ‘factoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle o ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamayacakları” şeklindeki 8/d bendi ve 10.10.2006 tarihli Yönetmeliğin değişik 22/2 fıkrasındaki “factoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışımı bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler” şeklindeki hükümlerin, factoring şirketi ile onun alacağını devir (ciro) etmiş olan alacaklı (müşteri) arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olduğunu ortaya koyduğu, 6102 sayılı TTK nın 687(eTTK 599) md.leri gereğince kişisel def’ilerin yetkili hamile karşı ileri sürülebilmesi için bilerek borçlunun zararına hareket etme olgusunun kanıtlanmasının gerektiği, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6361 sayılı yasanın 9/3 md.si ile bu konuda faktoring şirketleri içinde TTK hükümlerine paralel düzenleme getirildiği, usul hükümlerinin kural olarak derhal yürürlüğe gireceği, davacı şirketin müflis şirket arasındaki ödenmezlik kişisel defisini faktoring şirketine karşı ileri sürebilmesi için davalı … şirketinin bilerek borçlunun zararına hareket etme olgusunu kanıtlamasının gerektiği, davacının bu iddiasını kanıtlamaya yönelik herhangi bir delili ortaya koyamadığı, davacı tarafça her ne kadar faktoring şirketlerine sunulan faturaların mükerrer oldukları ileri sürülmüş ise de davalı tarafça faturaların mükerrer olduğu ve gerçek bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmadığı hususunun kanıtlanamadığı, aynı faturanın farklı farklı faktoring şirketlerine sunulmuş olma durumu biran için kabul edilse dahi faktoring şirketlerinin bundan haberdar olduğu ve kötü niyetli oldukları hususununda kanıtlanamadığı, davalı … şirketinin alacağının faturaya dayalı olduğu faktoring sözleşmesi şartlarının gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafın dava dışı … A. Ş.’nin sebepsiz zenginleştiği iddialarının davalı … şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, davalı … şirketlerinin dava konusu çekleri faktoring hizmeti satışı karşılığında ve düzenlenmiş faturalara dayalı olarak temlik aldıkları, davalılarının bilerek borçlunun zararına haraket ettiği olgusunun davacı tarafça kanıtlanamadığı bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, her ne kadar Mahkememizce İİK’nun 72/4. Maddesi gereğince İhtiyati Tedbir Kararı verilmiş ise de teminat yatırılmak suretiyle tedbir kararı infaz edilmediğinden davalılar lehine tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı yönünde karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay …HD’nin … E – … K sayılı bozma ilamında ” Davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı … San. A.Ş.’ye sipariş avansı olarak verildiği, dava dışı şirketin çeklere karşılık davacıya mal teslim etmediği, dava dışı şirketin çekleri davalı … şirketlerine ciro ettiği mahkemenin kabulünde olup davalıların da mahkemenin anılan avans iddiasının kabulüne yönelik gerekçesine ilişkin bir temyiz itirazları bulunmadığından, dava konusu çeklerin avans olarak dava dışı … A.Ş.’ye verildiği sabit hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca faktoring şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı bile olsa, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Bu nedenle davacının … San. A.Ş.’ye karşı ileri sürebileceği def’ileri faktoring sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği (BK’nın 167/1. md.) gözden kaçırılarak dava tarihinde yürürlükte olmayan 6361 sayılı Kanun hükümleri yanılgılı şekilde uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, yeni esasa kaydedilerek yargılama devam edilmiştir.
İstanbul …BATM … E sayılı dosyasının önce mahkememiz dosyası ile birleştirildiği daha sonra mahkememizce 10/06/2015 tarihli duruşmada dosyanın ayrılmasına karar verildiği, mahkememizin … E kaydedilen dosyanın 11/04/2017 tarihinde 2017/269 K nolu ile karara çıktığı, davalı müflis …’ye verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve özellikle Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde açılan dava menfi tespit davası olup dava açılış tarihi olan 21/05/2008 tarihinde 6361 sayılı yasanın yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Finansal Kiralama Factoring ve Finansman şirketlerinin kuruluş ve faaaliyet esasları hakkındaki yönetmeliğin 22/2 …uyarınca factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler bu çerçevede davacı … .A.Ş.’ye ileri sürebileceği kişisel defileri, alacağı temlik alan factoring şirketlerine karşı da ileri sürebilir. Gerek Yargıtay bozma ilamında gerekse mahkememizin … E.sayılı gerekçeli kararında belirtilmiş ve tarafların kabulünde olduğu üzere dava konusu çekler davacı tarafından avans olarak …’ye verildiği, bunun karşılığında mal teslimi olmayıp çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir. Açıklandığı üzere kişisel defi yani bedelsizlik iddiası factoring şirketlerine karşı somut davada ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne ve davacının sözkonusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davanın açılış tarihi, verilen ihtiyati tedbir kararı, sunulan teminat mektubu ve verilmiş olan kararın mahiyeti gözetildiğinde ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… bankası akıncılar şubesine ait… nolu 05/06/2008 tarihli 20.000 TL bedelli , … nolu 15/07/2008 tarihli 21.821,00 TL bedelli ,… nolu 30/06/2008 tarihli 100.000,00 tl bedelli ve … nolu 30/07/2008 tarihli 100.000 Tl bedelli çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak devamına , alınmış olan teminat mektubunun davacıya iadesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.505,13 TL nispi karar harcından peşin alınan 3.264,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.264,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.447,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.910,10 TL’nin ( 14,00 TL BVH, 2,30 TL VH, 3.264,60 TL Peşin Harç, 445,20 TL tebliğler,2.000,00 TL bilirkişi ücreti. 184,00 TL Diğer.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili, Davalı … vekilinin , davalı … vekilini yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça
Katip …
Hakim …