Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/954 Esas
KARAR NO : 2018/276 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile Müvekkil şirket arasında 22.05.2014 tarihli ve 22.05.2014 itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere …sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin… ile imzalamış olduğu filo satışlan acentesi sözleşmesi hükümlerine göre müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı İle…vererek … ile yapmış olduğu sözleşme hükümleri doğrultusunda iş ve işlemlerini yapmaya başladığını, müvekkil firmanın vermiş olduğu … kontörlü kartların… tarafından dikkat edilmeden yapılan satış işlemleri nedeni ile haksız olarak zarara vermiş olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Yetkisizlik, derdestlik ve husumet yönünden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde haksız ve kötü niyetli davanın davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1903 Esas, 2016/10615 Karar Sayılı ilamı ile Mahkememizin 2015/462 Esas, 2016/613 Karar Sayılı ilamı bozulmuş ve bozma sonrası iş bu yeni esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davalı tarafın icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle bu yönden gerek icra dosyası ve gerekse mahkememiz dosyasındaki tarafların bildirdiği ve ibraz ettiği deliller nazara alındığında; davacı tarafın davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, davalı tarafça süresinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulmasına karar verildiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin tescilli adresinin … olduğu anlaşıldığından yapılan takibin mahiyeti ve sebebi nazara alındığında; icra takibinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde başlatılması gerektiği, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, bu nedenle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalının süresindeki icra dairesinin yetkisine yönelik talebi doğrultusunda davacı tarafın icra dosyasını 10 günlük süre içerisinde yetkili icra dairesine göndermesi veyahut karar tarihinden itibaren bir ay içerisinde İcra Hukuk Mahkemesinde davalının yetkiye yönelik itirazının kaldırılmasını istemesi gerekirken mahkememize dava açması usul ve yasaya uygun olmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Yetkili İcra Dairesinde başlatılan usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcın peşin alınan 36.78-TL harçtan mahsubu ile kalan 0,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.153,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …