Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/949 Esas
KARAR NO : 2018/1211
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri, müvekkilinin İstanbul … icra Müdürlüğü’nün sayılı dosyası ile kefiller… aleyhinde 02.09.2016 tarihinde 21.038.199,42 TL nakit ve 2.863.367,92 TL, gayrı nakit alacak, … için ise 5.115.900,00′ TL nakit alacak üzerinden takip yapıldığı, ancak…’in borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine, …’ın ise; şirket ortaklığından ayrıldığından bankaya hiçbir barcunun bulumadığı ve takibe, faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, davalıların müvekkiline borçlu oldukları, zira müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı… A.Ş. ile imzalanan 30.12.2010 tarihli 5.000.000 TL ve 20.06.2011 tarihli 10.000.000 TL, bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.07.2012 tarihli 7.000.000 USD ve 15.000.000 TL limitli çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı…’in de bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, yine müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı… Şti. ile imzalanan 28.04.2009 tarihli 5.000.000 TL ve 06.05.2011 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.07.2012 tarihli 7.000.000 USD ve 15.000.000 TL limitli çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı ve davalılardan …’ın da bu kredi sözleşmelerinden 28.04.2009 tarihli 5.000.000 TL genel kredi sözleşmesini,…’in ise tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara … Noterliğinin 09.08.2016 tarih ve … ve … yevmiye numaralı ihtarları keşide edilmek hesapları kat edilerek dava dışı… A.Ş.’nin 05.08.2016 itibarıyle 7.730.835,77 TL nakdi ve 723.190,00 TL gayri nakdi borçlarının,… Şti.nin ise yine 05.08.2016 itibariyle 11.424.799,74 TL nakdi ve 825.474,04 TL, 250.057,65 USD, 526.917,90 EUR gayri nakdi borçlarının ihtar edildiği, ancak borcun ödenmediği, davalı …’ın şirket ortaklığından ayrıldığından sorumluluğunun bulunmadığının iddia edildiği, halbuki … kefaleti devam ettiğinden, icra takibinde sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı tutulduğu, yani adı geçenin tüm takip rakamından sorumlu tutulmadığı, kefalet sözleşmelerinin 18. maddesi hükümleri karşısında belirsiz süreli çerçeve sözleşmeleri niteliğinde oldukları, tafep edilen faiz oranlarının sözleşmenin 4.2. maddesinde hükme göre bankaya tanınan yetki ile kararlaştırılmış olduğu ve %36 oranındaki TCMB’ne bildirilen en yüksek faiz oranının % 100 fazlası olarak %72 temerrüt faizi uygulandığından, sözleşmeye aykırı olmadığı ve fahiş bir oran olmadığı, davalıların borçlu olduklarının müvekkili banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağı, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, Alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gerçek şahıs olması nedeniyle yetkili Mahkemenin Bakırköy Ticaret mahkemeleri olduğu, 28.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaleti yönünden müvekkilinin BK’nun 583. maddesi hükmüne göre sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, zira kendi el yazısı ile belirtilmesi gereken hususların sözleşmede bulunmadığı, ayrıca müvekkilinin dava dışı… Şti. ortaktığından …Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve … yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini devrederek ayrıldığı ve bunun ticaret sicilinde ilan edilerek davacıya bildirildiği, ancak bu tarihten sonra da dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişkinin devam ettiği ve müvekkilinin kefil olduğu sözleşme ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonraki dönemde yenilendiğinden müvekkilinin takip konusu borçtan hukuken sorumlu olmadığı, zira takip konusu alacağın 10.11.2009 tarihinden yani, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından sonraki dönemde verilen kredilerden kaynaklandığı, müvekkiline gönderilen ihtara … Noterliğinin 12.08.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile itiraz edildiğinden başlatılan takibin hukuka aykırı olduğu takipte 5.115.900,00 TL istenip, itiraz üzerine de bu tutar üzerinden dava açılmış ise de müvekkilinin imzaladığı sözleşme 5.000.000 TL olduğundan TL bu miktarın ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, faiz oranının hukuka aykırı olduğu, kredi sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin belirleme bulunmadığı, bu sebeple 3095 sayılı kanun hükümleri geçerli olduğundan en yüksek faiz oranının %21 olduğunu belirterek hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalılardan… vekili cevap dilekçesinde özetle: 30.12.2010 tarihli 5.000.000 TL ve 20.06.2011 tarih 10.000.000 TL bedelli ve 28.04.2009 tarihli 5.000.000 TL lik sözleşmelerin 6098 sayı TBK’nun yürürlüğünden önceki dönemde imzalanmış oldukları ve bu kanunun 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımadıkları, bu nedenle müvekkilinin takibe konu sözleşmelere yönelik borcu bulunmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazlarının haklı sebeplere dayandığı, kefalet miktarı ve tarih bulunmadığından kefaletin geçerli olmadığı, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş olup borçlularının… ve … olduğu ödeme emrinin borçlulara 08.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 08.09.2016 tarihinde yapıldığı, davanın 03.10.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; 1-Davacı bankanın davalılardan:a)…’den, Takiple talep tarihi olan 26.08.2016 tarihi itibariyle 20.493.979,19 TL asıl alacak, 452.045,44 TL temerrüt faizi, 22.602,27 TL BSMV’si, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.969.026,90 TL nakit ve 2.861.367,92 TL de gayri nakit olmak üzere toplam 23.830.394,82 TL alacaklı olduğu, tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, b)Diğer kefil …’dan ise tespitlerle uyumlu 5.000.000 TL asıl alacak yanında tespitlerden daha düşük olmak üzere 110.000 TL işlemiş faiz, 5.500 TL gider vergisi ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak 5.115.900 TL’lik talepte bulunduğundan talebiyle bağlı olduğu, 2-Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; a)Kefil…’den 20.493.979,19 TL matrah üzerinden, b)Diğer kefil …’dan 5.000.000 TL matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5’i oranında gider vergisinin istenebileceği, sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora beyan ve itirazlarını sunmuştur.
8-Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; 1-Davacı bankanın davalılardan…den Takiple talep tarihi olan 26.08.2016 tarihi itibarıyle 20.563.151,71 TL asıl alacak, 452.045,44 TL temerrüt faizi, 22.602,27 TL BSMV, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.038.199,42 TL nakit ve 2.861.577,57 TL gayri nakit olmak üzere toplam 23.899.776,99 TL alacaklı bulunduğu davacının, tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, diğer kefil …’dan tespitlerle uyumlu 5.000.000 TL asıl alacak yanında tespitlerden daha düşük olmak üzere 110.000 TL işlemiş faiz, 5.500 TL gider vergisi ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 5.115.900 TL’Iik talepte bulunduğundan talebiyle bağlı olduğu, takip tarihinden .borç tamamen ödeninceye kadar Kefil…’den 20.563.151,71 TL matrah üzerinden, diğer kefil …’dan 5.000.000 TL matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5’i oranında gider vergisi istenebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
9-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …A. Ş.’nin dava dışı… Şti. arasında imzalanan 30/12/2010 tarihli 5.000.000 TL, 20/06/2011 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06/07/2012 tarihli 7.000.000 USD 15.000.000 TL bedelli çerçeve sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, diğer davalıların ise Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları, dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalı kefil borçluların kredi borçlarını ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği ve dava dışı borçlu şirkete ve davalı kefillere … Noterliğinin 09.08.2016 tarihli, … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerin gönderildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalıların borca itiraz etmeleri neticesinde, davacı Mahkememizden İtirazın İptalini talep etmiştir.
Davamızın konusunun İtirazın İptali talebi olduğu açıktır.
Mahkememizce kredi sözleşmesi ve kefalet şartı incelenmiş ve yasaya uygun olduğu, kefaletin azami meblağ şartını taşıdığı ve sahih olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp raporunu tanzim etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın davalılardan…’den, Takiple talep tarihi olan 26.08.2016 tarihi itibariyle 20.493.979,19 TL asıl alacak, 452.045,44 TL temerrüt faizi, 22.602,27 TL BSMV, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.969.026,90 TL nakit ve 2.861.367,92 TL de gayri nakit olmak üzere toplam 23.830.394,82 TL, davalılardan …’dan 5.000.000 TL asıl alacak, 110.000 TL işlemiş faiz, 5.500 TL gider vergisi ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak 5.115.900 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; Kefil…’den 20.493.979,19 TL matrah üzerinden, diğer kefil …’dan 5.000.000 TL matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5′ oranında gider vergisi alacaklı olduğu kanaatine varılarak İtirazın İptaline, ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin,
a)Borçlu… açısından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki tahsille tekerrür oluşturmamak kaydı ile 20.563.151,71 TL asıl alacak, 452.045,44 TL temerrüt faizi, 22.602,27 TL BSMV, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 21.038.199,42 TL nakit ve 2.861.577,57 TL gayri nakit olmak üzere, 20.563.151,71 TL matrah üzerinden %72 temerrüt ve %5 Gider vergisi ile takibin devamına,
b)Borçlu kefil … yönünden kefalet limiti ile sınırlı kalınarak 5.000.000 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 110.000 TL işlemiş faiz, 5.500 TL gider vergisi, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.115.900,00 TL ile 5.000.000 TL matrah üzerinden %72 temerrüt ve %5 Gider vergisi ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 5.000.000 TL asıl alacağın %20’sine tekabul eden 1.000.000 TL icra inkar tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacağın 15.563.151,71 TL’sinin %20’sine tekabül eden 3.112.630,34 TL’nin davalı…’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.632.593,77 TL harçtan peşin alınan 61.787,29 TL nin mahsubu ile bakiye 1.570.806,48 TL ( Davalı … 287.679,84 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile ) harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 61.820,79 TL ( 29,20 TL BH, 61.787,29 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri 357,00 TL toplam 1.357,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.356,90 TL nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 304.197,77 TL ( Davalı … 116.359,00 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile) ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı… kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.790,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALI…’E VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip