Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/939
KARAR NO : 2018/761
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 29/09/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı-borçlu ile davacı şirket arasında akdedilen 14.07.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde de davacı şirketin davalı-borçluya ücreti mukabilinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı temin etmesi hususunda tarafların anlaştığını, nitekim davacının yapılan bu anlaşma çerçevesinde sözleşme gereği üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini temin edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini bu hususun aslı kanunen hizmet verilen işyerinde bulundurulması zorunlu olan noter onaylı defter suretleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları nezdinde yapılan görevlendirmelerin incelenmesiyle de sabit olduğunu davalı-borçlunun da 2015 yılının Mayıs ayına kadar davacının verdiği hizmetin karşılığı olan ücreti ödediğini,2015 yılının Mayıs ayında davacı şirketin görevlendirmiş olduğu iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin hizmetin verileceği işyerine gittiklerinde davalı-barçiunun o an müsait olmadıklarını belirterek uzman ve hekimin görevlerini yerine getirmelerine izin vermediğini,belirtildiği üzere davalı-borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirkete borcu bulunduğunu bildiğini, ancak davalı-borçlunun kötü niyetli olarak sırf borcun ifasını geciktirmek için icra takibine itiraz etmiş bulunduğundan takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,Davacının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden doğan cezai şart ve sözleşmenin usulüne uygun olmaksızın ve haksız bir şekilde feshinden doğan tazminat haklarının da ayrı bir davaya konu edileceğini, bu nedenle dava konusu sözleşmeden doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla tüm nedenlerle haklı davanın kabulünü, davalı-borçlunun haksız ve yersiz borca itirazlarının iptalini, icra takibinin takipteki şartlarla devamını, davalı-borçlu kötü niyetli olduğundan takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin iş güvenliği uzmanlarının 2015 yılı 5,ayından itibaren tam dört ay boyunca (Mayıs-Haziran-Temmuz-Agustos) davalı şirkete uğramadığını, dava dilekçelerinde belirttikleri hususun gerçek dışı olduğunu, davalının Mayıs ayındaki ziyarette uygun olmadığı ve iş güvenlik uzmanlarına defteri teslim etmediği iddiasının gerçek dışı ve davacı tarafça ispata muhtaç olduğunu, 2015 yılı 5 ve 6, aylarda hizmet vermeyen ve bu aylara ilişkin işyerine gelmedi ise buna ilişkin tutanak dahi tutmayan ve dosyaya bu aşamaya dek sunmayan davacı tarafın kötü niyetinin açıkça ortada olduğunu, davalı şirketin 2015/5-6-7-8. aylarda davacı şirketten hizmet alması gerekirken bunu alamadığını, hizmet verildiğine veya bu hizmetin davalıca kabul edilmediğine dair hiçbir delilin olmadığını, davacının davasının reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı takibinin iptali ile haksız davacının yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı şirketin iş sağlığı ve güvenliği sektöründe hizmet vermekte olan bir firma olduğunu, davalı-borçlu ile davacı şirket arasında akdedilen 14,07,2014 tarihti sözleşme çerçevesinde de davacı şirketin davalı-borçluya ücreti mukabilinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı temin etmesi hususunda tarafların anlaştığını, nitekim davacının yapılan bu anlaşma çerçevesinde sözleşme gereği üzerine düşen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini temin edimini eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini, davanın kabulü cihetine gidilerek 2015 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 1.200 TL sözleşme bedelinin ve davacı şirketin 20.000 TL tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle;Davalı şirketin 2015/5-6-7-8, aylarda davacı şirketten hizmet alması gerekirken bunu alamadığını, hizmet verildiğine veya bu hizmetin davalıca kabul edilmediğine dair hiçbir delil olmadığını, bu sebeplerle davacının davasının haksız olduğunu, davalının davacı tarafça hizmet verilmediğini göstermesi maksadı ile iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi tarafından her ay imzalanan ancak davacı tarafın kusurlu davranışları sonucu 2015/5*6-7-8. aylarda imza edilmeyen defterlerini delil olarak dosyaya sunacağını, davalının bu şirketler ile olan sözleşme suretlerini de dosyaya sunduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddi gerektiğinden dolayı İş bu cevap ve itirazlarını sunduğunu, izahına çalışılan ve resen gözetilecek sebepler de dikkate alınarak davacının davasının reddi İle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasında 472,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, sözleşmeye dayalı alacakların varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/11/2017 tarihli raporda ” Davacı tarafın, davalı taraftan 31,05,2015-30 06.2015 tarihli iki adet faturaya ilişkin 472,00 TL, alacaklı olduğu,Davalı tarafın feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davacı tarafın 2015 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ait talep etmiş olduğu sözleşme bedeli olan 1.200 TLaiacağının olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Davalı şirket, başlangıçta davacı şirketin personeli olan …’ın İşyerinin değişmesine bağlı olarak sözleşme yaptığı şirketleri değiştirmesinin, …’ın 16.06.2015 tarihinde dava dışı …Şti.’nde çalışmaya başlaması ve davalının da 03.03.2015 tarihinde bu şirketle sözleşme yapmasının sözleşmenin 3.4 maddesinin (personel çalıştırma yasağı) ihlali olup olmadığının ve davacı tarafın talep etmiş olduğu 20.000,00 TL. tutarındaki cezai şart alacağının olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşmeye dayalı alacak ve cezai şart alacağı davasıdır. Taraflar arasında 14/07/2014 tarihinde … ile işyeri hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin süreleri belirleyen 6.mad’sine göre sözleşmenin 01/07/2014 – 31/12/2014 dönemini kapsayacak şekilde düzenlendiği, yine 6.mad’ye göre sözleşmenin bitiminden 2 ay önce fesih bildiriminde bulunulmadığı taktirde sözleşmenin 1 yıl uzamış sayılacağı yani somut olayda 01/01/2015 – 31/12/2015 tarihleri arasında sözleşmenin uzamış sayılması gerektiği, sözleşmenin 6/2 …göre sözleşmenin tek taraflı haksız feshinde sözleşmenin kalan süresine ilişkin ücretin ödeneceğinin hüküm altına alındığı, buna göre davalının Temmuz 2015 tarihinde artık davacıyla çalışmayacağını belirtmiş olmasının haklı bir nedene dayanmadığı, dosyada sunulu deliller bazında davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğine dair somut , yazılı delil ibraz edemediği, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı haksız fesheden davalının davacıya sözleşmenin kalan süresine ilişkin yani Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim – Kasım – Aralık 2015 ‘e ait bedelin olan 1.200-TL ‘yi ödemesi gerektiği, cezai şart alacağına gelince yine sözleşmenin 3.mad göre ” Asil … tarafından görevlendirilecek personele hiçbir surette işletme veya bağlı kuruluşlarında iş teklifi yapılamaz, 5 yıl süreyle Asil … ‘nin daha önce ayrılmış olan personele görev verilemez. Aksine davranışlarda firma 20.000-TL Asil… ‘ye cezai şart olarak tazminat öder ” hükmüne yer verilmiş olup davalı, Asil … ile çalışırken iş güvenliği uzmanı olarak …’la çalıştığı, …’ın daha sonra … ve 04/01/2016 tarihinden sonra da … ile çalıştığı, davalının dosyaya sunulu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları ve SGK kayıtları ile sabit olduğu üzere T…’ın işyerinin değişmesine bağlı olarak bu işyerleri ile sözleşme yaptığı, netice olarak sözleşmenin 3.mad’si ihlal edilmiş olup davalının 20.000-TL cezai şart ödemesi gerektiği anlaşılmış ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş asıl dava yönünden bakılacak olursa takibe konu faturaların Mayıs 2015 ve Haziran 2015 aylarına ait hizmet bedelinin tahsili için düzenlenen faturalar olduğu, bu tarihler içerisinde taraflar arasında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davalı tarafça hizmetin alınmadığına dair herhangi yazılı ve somut bir delil ibraz etmediği, taraf ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının 472-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olması nedeniyle asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … E sayılı asıl dava dosyası yönünden
DAVANIN KABULÜNE
İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 472,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işlecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın ,%20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 472,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.795,90 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 133,20 TL tebliğler,1. 600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Birleşen İstanbul … ATM … E. -… K sayılı dava dosyası yönünden
DAVANIN KABULÜNE
1200 TL sözleşme bedeli ve 20.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.448,17 TL nispi karar harcından peşin alınan362,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.544,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 395,55 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 362,05 TL Peşin Harç, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …