Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/929
KARAR NO: 2019/512

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, davalı …A.Ş. tarafından sigortalanmış aracın yanlış yere park etmesi nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek tazminat talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde, poliçede yazılı limit miktarı ile sorumlu olduklarını, davacının kusur ve maluliyet oranının tespiti için adli tıp incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, sigorta poliçesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacının geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet durumunun doğru tespiti için dosya içerisindeki davacıya ait hastane kayıtları ile birlikte Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 19.07.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının % 29 olduğu iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kaza tutanağı dosya içerisine alınmış ve mahkememizce incelenmiştir. Kaza tutanağı içinde bulunan olay yeri krokisinde kaza yapan davacının park halindeki araca çarptığı, çarptığı aracın park ettiği yerin düz yol üzeri olduğu ve davacının geliş yönüne göre görüş alanının açık olduğu görülmektedir. Davacının kullandığı araç motosiklet, çarptığı park halindeki araç ise binek otomobil olup olay esnasında davacının bindiği motosikleti arkadan ya da yandan sıkıştıran başka başka bir araç olasılığından da söz edilmemektedir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespit için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve kusur incelemesi yapılması talep edilmiştir. Hazırlanan 02.07.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6 maddesine göre; “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” sigorta teminatı kapsamı dışında bırakılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 02.07.2018 tarihli raporda davacının olayın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle dava konusu trafik kazasına dayalı olarak davalı sigorta şirketinden kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep etmekte hukuki hakkı bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır