Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/925
KARAR NO:2020/637
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/04/2015
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
…BİRLEŞEN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/04/2015
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
…BİRLEŞEN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:05/01/2015
KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar …, … ve … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın 10.06.2013 tarihinde davacılardan …’a çarpması sonucunda davacı …’un yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … ve kaza yapan aracı kullanan …’dan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve kazada yaralanan davacı … için ve davacı …’un anne ve babası olan diğer iki davacı … ve … için manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da talep edilen tazminatın yüksek olduğunu, sigortadan tazminat talep edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, gider belgeleri ve faturaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …Ş., delil sunmamıştır.
Davalı … delil sunmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf 26.05.2016 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72’nci maddesine göre; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 109/I ve II’ye göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davalı hakkında … 66. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza kovuşturmasına başlanılmıştır. Bu nedenle dava zamanaşımı süresi TBK m. 72/II’ye göre Türk Ceza Kanununun 66’ncı maddesindeki uzamış zamanaşımı süresine bağlıdır. Bu maddeye göre de beş yıl ve altındaki cezalarda zamanaşımı süresi 8 yıl olup bu sürede dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilmiştir.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; “Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı diğer davalılardan da 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 56’ncı maddesine göre de davalı …’dan haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı …’un meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için … Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 03.09.2018 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığı iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kazada davacı …’un yaya olarak da kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ın meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un ise % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı sürücünün de % 20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalılar davacının çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları ve geçici iş gücü kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
Dosya son olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 15.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı 1.326,49 TL olduğu, bakıcı giderinin 3.181,95 TL olduğu, ambulans ve ulaşım faturası giderinin de 501,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ancak maddi tazminat talebinin neleri içerdiği konusunda bir açıklama yapmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinden 6100 sayılı HMK m. 119’a göre maddi tazminat talebini açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili 26.12.2109 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 4.000,00 TL’sinin geçici iş görmezlik tazminatı 5.499,00 TL’sinin bakıcı gideri ve 501,0 TL’sinin ise tedavi masrafları gideri olduğunu açıklamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı … şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 15.11.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri masrafı hesaplanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı …Ş., tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı …Ş., davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı … şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalı …Ş., yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ın % 20 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı …’ın kusurlu olduğu hazırlanan raporla sabit bulunduğundan davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararlarının giderilmesini de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Aynı yasanın 56’ncı maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Kaza sonucunda davacının sürekli maluliyet durumunun olmadığı ve iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının % 9 oranında kazanma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacak olması, vücudunda kırık meydana gelmiş olması, kırık nedeniyle vücuduna plak vida konulmuş olması, kırığa bağlı yürüyüş bozukluğunun olması, davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56’ncı maddesine göre davalı …’ın manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı … aracı kullanan ve haksız fiile neden olan kişi olarak manevi tazminattan sorumludur.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacının kalıcı şekilde beden gücü kaybına uğramamıştır. Ancak vücuduna plak vida takılmıştır. Bu durumun kendisinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği tespitlerini içeren 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar yukarıda belirtilmiştir.
Bu gerekçelerle davacı …’un 9 ay gibi uzun bir iyileşme süresine ihtiyaç göstermesi, vücudunda kırık meydana gelmiş olması, vücuduna plak vida takılmış olması, kırığa bağlı yürüyüş bozukluğunun olması dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Diğer iki davacı … ve … davacı …’un anne ve babasıdır. Çocuklarının geçirdiği kaza ve kaza sonrasında ki tedavi süreci nedeniyle belli bir manevi ızdırap yaşamış oldukları anlaşılmaktadır. Üç davacının da talep ettikleri toplam manevi tazminat miktarının davacılarda zenginleşmeye neden olacak miktarda olması, davalı … yönünden de ekonomik sıkıntı yaratacak miktarda olması dikkate alınarak 500,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, 500,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı Zelihe Korkusuz’a verilmesine, yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Maddi tazminatın faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I’e göre davalı … yönünden davacının davalı … şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş gün olan 03.06.2016 olarak, diğer davalı … yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/II’ye göre haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 10.06.2013 olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-1.326,49-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …Ş yönünden davacının davalı … şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE,
4-3.181,95-TL bakıcı gideri tazminatının davalı …Ş yönünden davacının davalı … şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının tedavi masrafı talebinin KABULÜNE,
6-501,00-TL tedavi masrafının davalı …Ş yönünden davacının davalı … şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMAN KABULÜNE,
8-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
10-500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
12-500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.776,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 351,55-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.435,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
a)Mahkememizin 2016/925 Esas sayılı dosyası ile birleşen; …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Birleşen … Esas, … Karar Sayılı dosyalarında peşin harç alınmadığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
14-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.117,55-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 467,55-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 340,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
15-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 373,35 -TL (27,70-TL BH, 341,55-TL PH, 4,10-TL VH) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
16-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
17-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
18-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, DAVACILARA VERİLMESİNE,
19-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
20-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır