Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/880 Esas
KARAR NO : 2018/943 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı …bank T.A.Ş ile davalı borçlu … Şti arasında imzalanan genel krei sözleşmesi gereği daval ışirkete çek bedeli kredisi açılıp kullanıdırldığını, davalı …’ın ise bu sözleşmeyi müştereken borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak bakiye borcu ödememeleri üzerine 17/02/2016 tarihi itibari ile hesap kat edildiğini, borçlulara Gebze …Noterliği’nin 18/02/2016 … yevmiye numaları borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özeteni içeren ihtarname gönedrildiğini, borçluların kat itibari ile 1.290,00 TL kredi borcu bulunduğunu, muaccel borcun ihtara ramen ödenmemesi üzerine İstanbul … İEcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcaişlenmiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kredi miktarı faiz ve faiz oranları HMK M.193 gereği yazıl ıdelil anlaşması niteliğinde olduğu da davalılar tarafnıdan kabul edildği, yapılan itiraın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötüniyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
06/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden dilediğinden alacağını isteyebileceği, davalı borçlu ve kefil takip konusu borca itiraz etmiş olsalar da huzurdaki dava dosyasına herhangi bir ödeme belgesi sunmamış olmasına göre, davacı bankanın 08/03/2016 takip tarihi itibariyle 1.290,00TL alacağı olduğu, davacı lehinde hüküm kurması halinde, takip konusu alacak için takip öncesi alacağın muaccel olduğuna dair temerrüt şartlarının oluştuğu takip tarihi itibari ile 21,93 TL İşlemiş faiz ve 1,10 TL BSMV talebinin yerin de olduğu, ihtarname masrafı yönünden; davacı lehinde hüküm kurması halinde, takip konusu alacağın ödenmesi ile ilgili yapılan Gebze 3. Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarname masrafının istenebileceği, davacı alacaklı bankanın 08.03.2016 takip tarihi itibariyle toplam ana para, faiz, masraf olarak davalılardan 1.473,91 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı yönünden, icra takibine konu davacı/alacaklının alacağının fatura tutarından oluşması, belirli-sabit olması, davalı borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle, davacı alacaklı lehine hüküm ktırmast halinde davacının davalıdan 1.290.00-TL asil alacak üzerinden icra inkâr tazminatı isteyebileceği, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini isteyebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine geçildikten sonra davalıların itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya incelenmesinde; davacı tarafın alacaklı, davalıların ise borçlu olduğu, takibin ilamsız olarak (örnek 7 ) 1.290,00 TL asıl alacak, 21,93 TL işlemiş faiz, 1,10 TL BSMV, 160,88 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.473,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine borçlular tarafından 07/04/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalıların borca itirazı nazara alınarak, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup, davacı bankanın takibe ve davaya konu çek sorumluluk bedelini ödediği, kredi sözleşmesi ve tüm deliller değerlendirildiğinde davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğu, bu suretle davacının davasının sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline karar verilmiş, davalıların haksız itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletmesine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 258,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 100,68 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,48 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.473,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 845,70 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 29,20 TL VH, 4,30 TL Peşin Harç, 83 TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim