Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/88
KARAR NO : 2019/236
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.12.2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araçla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya yolun orta kısmında çarpması neticesinde yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … no.lu soruşturması başlatıldığını, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü …’in birinci derecede %60, davacının %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza ile ilgili olarak İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yargılama sonucunda sürücü hakkında hapis cezası verildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacının kazadan sonra … Hastanesini ardından … Hastanesine kaldırıldığını, tedavi gördükten sonra … Hastanesine sevk edildiğini, tedavi sonrası taburcu edildiğini, kaza nedeniyle davacının daimi sakat kaldığını, beden gücü kaybı oranının tespiti için ATK’dan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitini aşmamak üzere sorumlu olduğunu, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 08.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli … nodu ZMSS Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin dava dilekçesinde … Sigorta olarak anıldığını, … Sigorta AŞ.nin tüm yükümlülükleri ile …Sigorta A.Ş, unvanı altında devam ettiğini, bu nedenle husumetin … Sigorta A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının ATK vasıtasıyla tespiti gerektiğini, geçerli bir rapor gönderilmediğinden kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sözü geçen raporu kabul etmediklerini, geçerli bir rapor olmadığını, belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, Mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için ATK …İhtisas Dairesinden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı aktüerden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken Hazine Müsteşarlığının 2010/4 sayılı Genelgesine uyulması ve % 2 oranında teknik faiz de uygulanması gerektiğini, davacının aylık gelirine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi tazminatın içeriğinin anlaşılamadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasa hükümleri gereğince her türlü tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin … tarafından karşılanacağını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında kapsama giren tazminat türlerinin düzenlendiğini, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebinin reddi gerektiğini, … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının belirlenmesi ve davalı şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Hastanesi tedavi kayıtları, …Müdürlüğü kayıtları, … kayıtları, trafik kayıtları, … Sigorta poliçe kayıtları, tedavi kayıtları, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, İstanbul ATK … Adli Tıp İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş,alınan 10/04/2018 tarihli raporda “… kızı … doğumlu …’un 23/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz ile kıyaslandığında minimal hareket kısıtlılığına neden olan tibia kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(32a……….1)A %5,E cetveline göre %6.0(yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2018 tarihli raporda “1. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tal kusurlu olduğu, 2. Davacı yaya …’un kendi yaralanmasında % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,3. Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 1.452,68 TL olduğu, 4. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.554,39 TL olduğu, 4.Temerrüt başlangıcının 27.01.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 23/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacının ATK raporuyla sabit olduğu üzere %6 oranında kalıcı maluliyetinin olup, iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup buna göre yaptırılan aktüerya hesabında davacının toplamda 6.007,07-TL tazminat talep edilebileceği, davalı … şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 6.007,07 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 410,34 TL nispi karar harcından Islahla Yatırılan 95,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.687,35 TL’nin ( 95,05 TL Islah Harcı, 4,30 TL VH, 188,00 TL tebliğler, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …