Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/875 Esas
KARAR NO : 2018/284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi … 01/06/2014 tarihinde … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kazada müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin kendisinin de yaralandığını ve sakat kaldığını, murisin ve müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi , olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin sebebi ve oranının da tespit edilmesi gerektiğini, … sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Devlet Hastanesi kayıtları, …Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, … ,… SGK cevabi yazısı celp edilmiş, Davacı vekilinin 05/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile 1.000-TL ‘lik maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmesi üzerine destekten yoksun kalma tazminatı yönünden tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve varsa tazminat miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 12/07/2017 tarihli raporda ” Hak sahibi oğlu … ‘ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 35.679,72-TL olduğu, iş göremezlik tazminatına ilişkin talep atiye bırakıldığından değerlendirme yapılamadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlattırılıp dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 01/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunup kusurunun bulunmadığı, ceza dosyasındaki ATK raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, aracın ZMMS olmadığı için davalı… maddi tazminattan sorumlu olduğu, davacı vekilinin işgöremezlik maddi tazminat taleplerini atiye bırakmış olması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yaptırılan bilirkişi inceleme ve hesaplamaya uygun olarak davacı … ‘in tazminat talebinin 35.679,72-TL olabileceği ayrıca davalıya yapılan başvurunun red tarihi olan 22.08.2016 tarih itibariyle temerrüde düştüğü bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Geçici ve sürekli iş görememezlik tazminat talepleri atiye bırakılmış olduğundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
B) Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden ;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı yararına 35.679,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.437,28 TL nispi karar harcından peşin alınan 143,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.294,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.274,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.139,10 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 143,20 TL Peşin ve ıslah Harç, 162,40 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim