Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/868
KARAR NO : 2018/952
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.06,2013 tarihli … Pizza satış dükkanı işlelme amacıyla 10 (on) yrl sureti olarak franchise hizmetlerinin sağlanmasına yönelik sözleşme akdedifdiğ», bu sözleşme ile bağlanlılı olarak 03,06.2013 tarihli Yazılım Sözleşmesinin imzalandığı,İlgili sözleşmelerin uygulanmasında davalı taratın müvekkile açık bilgi vermediği, hangi kriterlere göre tespit edildiği betti olmayan … yazılım geliştirme bedeli olarak müvekkilden yıllık bedel olarak taiuralandırma işlemi yapıldığı, davo/r tarafın işlettiği ve… verdiği işletme sayısının 456 olması nedeniyle bu durumun irdelenmesi gerektiği,Müvekkili ile davalı arasında yukarıda işaret edilen sözleşmelerin imzalanması ile müvekkil tarafından sisteme ilk girişte Pulse Dononım, Fee, HKKB, Yazılım ve Fulse Bakım Gideri başlıkları altında toplamda 54,232-USD bir tiyatlandırma yapıldığı ve müvekkil tarafından gerek know how gerekse ilk giriş olması sebebi rfe bu bedel/erin davalı tarafa ödendiği. Ödenen bu yazılım bedeiîriindavaya konu edilmediği, yazılım güncelleme ve bakım aifırıdo fatura edilen bedel/bedellerin davaya konu edileceği,Davalı taratın yazılım geliştirme ve bokrm altında 20 î A yılı için söz/eşme kapsamında yazılım geliştirme bedeli talep etmediği, Davalı tarafın 2015 yılına ilişkin alarak ise her dükkan başına “…” geliştirme bedeli konulu fatura ile 2.053,00.-11 Yazılım Geliştirme bedelini 2016 yılında iaiep ettiği, bu bedelin yüksek olması nedeni ile ilgili fafuratorın davalı tarafa iade edildiği,Müvekkilin davalı tarafın iş bu bedellerin açrklamasrru beklerken, iade sonrasında davalı tarafça keşide edilen ihtarnameler ile ilgili hedeflerin ödenmesi talep edildiği, ödeme gerçekleşmediği takdirde franchise hizmetlerinin sağlanmasına yönelik sözleşme ve ona bağlı sözleşmelerin lek taraflı olarak fesih edileceğinin ıhlar edildiği, müvekkil tarafın uzun yılların çalışması sonrasındo oluşturduğu birikimini iş bu projeye vakfetmesi sebebi ife İş bu bedelleri davalı tarafın haksız otan fesih tehdidi allında ihtiraz) kayıt İle ödemek zorunda kaldığı, İş bu dava hazırlığı içinde davalı taraf 2016 yılına ilişkin alarak bu kez **…” olarak 1.994,00-Tf olarak müvekkile aiî olan her şube bazında olmak üzere tatura ederek müvekkile gönderildiği , İş bu bedellerin de ana sözleşmenin fesih edilmesi tehdidi altında müvekkil tarafından ihtirazi kayıtta ödemesinin yapıldığı,Müvekkile keşide edilen … yazılım geliştirme bedellerinin objektif kriterlere göre tespit edilmediği , yazılım sisteminde müvekkile kesilen bedel kadar hangi gelişimin yaprldığınınanlaşılamadığını,Müvekkilin sisteme ifk girişte oldukça yüksek olarak ödediği yazılım bedelin: geliştirilmesi adı oltında her yıl müvekkile çıkarılan bedelin oldukça yüksek olması .davalı tarafça iş bu bedelin belirlenmesinde hangi kriterin uygulandığının açık olmaması, bu anlamda yazılım geliştirme altında müvekkilden ve diğer işletmelerden alınan iş bu bedellerin tespitinin yapılmasının zorunlu hale geldiği,Davalı tarafın Türkiye’de faaliyette olan dükkan sayısının internet sitelerinde 458 olarak açıklandığı ve bunların bir kısmının davalı tarafça işfefildiği, bu anlamda yukarıda yer alon fatura bedellerinin dükkan sayısı dikkate alındığında davalı tarafın yazılım geliştirme anlamında çok yüksek bir miktarı tahsil ettiği açık olduğu, zaten çalışan ve sıkrntı yaşamayan bir yazılrm programına 2015 yıl» için neredeyse 1,000,000-TL, yazılım geliştirme bedelinin fatep edilmesinin gerçekçi olmadığı,Davalı tarafça işletilen işletmeler ile müvekkil şirket gibi “franchising Sözleşmesi” ofan işletmeler açısından bu bedellerin haksız rekabet yarattığı, müvekkil şirket açısından bunun gerçek bir gider olduğu, davalı tarafça İşletilen İşletmelerde bu bedelin sadece bir hesap harekeli olduğu,2015 yılında 2,054,00.- TU olan iş bu bedelin 20f6 yılı için ve yıl kapanmadan önce 1.994,00.-TL olarak belirlendiği, yıl henüz kapanmadan 20 r ö yılma ilişkin olduğu anlaşılan İş bu bedelin neden düştüğünün de belli olmadığı,… Sözleşmesi tahtında tüm sözleşmelerde her İki tarafın açık ve dürüst olmasının ilke olduğu, davalı tarafın hangi kriterlere göre belirlediği belli olmayan ve açıklamadığı, ödenmediği takdirde sözleşmelerin fesih edileceği beyan edilen iş bu bedelin açıklanmasının mahkeme eli ife istenmesinin zorunlu hafe geldiği,Davalı tarafça müvekkil adına düzenlenen yazılım geliştirme fatura bedellerinin maliyet ve fafuralandıtıimasında belirlenen bedellerin gerçek olup olmadığının tespit edilmesini, fazladan alınan bedellerin müvekkir firmaya iade edilmesini talep etmek zorunlu hale geldiği, yazılım geliştirme bedelinin tespitinin yapılmasının talep edildiği, yazılım geliştirme bedelinin davalı tarafça işletilen işletmeler açısından da geçerli olup olmadığını,Davalı tarafın global bazda bağlı olduğu … Pizzo’dan bu hususa yönelik olorak 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yazılım geliştirme bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda defter, bilgi ve kayılfarın, özellikle de PulseFea olarak adlandırılan yazılım geliştirme bedelinin ne şekilde faturo edildiği hususunda muhasebe ve hesap hareketlerinin celbini talep etlikleri.Dava konusu bilgi ve belgelerin davalı taraftan celbi rle delillerin birlikle konusunda uzman bir bilirkişi/heyetinin göreviendirilerek, davalı tarafça yazjfım geliştirme bedeli otarok lalep edilen bedelin gerçek değerinin tespiti ile müvekkilden fazlodon tahsil edifen bedelin tespitine ve iş bu bedelin müvekkile iadesine, yapılan yargıloma gideri ve vekalet ücretinin karşı forafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz olacak davası olarak rkame edilen huzurdaki davada, iddia edilen alacak miktarının belirlenebilir nitelikle olduğu ,hukuki yarardan yoksun davanın süre verilmeden usulden reddinin gerektiği, Davacının, huzurdaki davasını ikame ederken müvekkil Şirkete ödemiş olduğu fatura bedellerini açıkça beyan ettiği ve bu bedellerin kendisine ödenmesini talep ettiği, Davacının, alacağının belirsiz olduğu izlenimini uyandırmak için ise alacağın bilirkişi raporları ile sabit hale geleceğini iddia ettiği, davacının bu yöndeki iddialarına katılmanın mümkün olmadığı,Müvekkif Şirketin …A,$, olduğu, …Pizza ile imzalamış olduğu franchise sözleşmesi kapsamında uluslararası alanda tanınan bir pizza markası olan… PizzonınTürkiye’deki marka kullanım hakkına haiz ve …Pizza dükkanlarrnı işletmeye yetkili bulunduğu, Müvekkil Şirketin, bu hakları ve ayrıcalıkları çerçevesinde merkeze bağlı şubeler kanalı ile …Pizza dükkanlarını işlettiği gibi, sahip olduğu marka kullanım haklarını ali franchise anlaşmaları ile bağımsız tüzel kişilere devrederek franchiseeJer kanalr ife … Pizza dükkanlarının işletilmesini sağladığı, Müvekkil Şirketin Türkiye’nin en tanınmış ve itibar sahibi kurumsal şirketlerinden birîsiofduğu, Türkiye genelinde merkeze bağlı şubeler ile franchise şubeler dahil olmak üzere toplamda 463 … Pizza dükkanı aktif olarak faaliyet gösterdiği,Alt … Anlaşması kapsamında Müvekkil Şirket ile Davacı arasındabir “Yazılım lisans Sözleşmesi” imzalandrğı, Yazılım Lisans Sözleşmesinin 2.5, maddesinde “… Pulse Yazılımının tanımlandığı , Yazılım Sözleşmesinin 3. maddesinde ve 11. maddesinde Pulse yazılımı sistemine ilişkin yapılacak ödemelerin kalem kalem sıralandığı, Davacı, imzalamış olduğu sözleşme ile;-K,DV hariç 4.500.00 ABD Doları “lisans ücretini”,Her yıl ocak ayında franchise veren Müvekkil Şirket tarafından belirlenecek “yazıtım geliştirme ücretlerini”,tüm sevkiyaf ve depolama masraflarına eşit bir tutan ve Yazılım Sözleşmesinin konusu kullanılmasından veya lisansın verilmesinden doğan ödenen veya ödenecek tüm gümrük ite harçlar»,Her yıl ocak ayında belirlenecek olan “yazılım desfek ücretlerîni”ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,Pulse sistemi yazılım destek üoeti belirlenirken;Müvekkii Şirketin bu sisteme yapmış olduğu o yıla ait yatırımlar,… Pizza markasının asıl sahibi şirkete yapılan ödemeler,E-ticaret kanalını geliştirmek için gerçekleştirilen yatırımlar,Müşteri verisini korumak için gerçekleştirilen yatırımfar.460 üstü restoranda müşterilerin siparişlerinin eksiksiz sisteme kaydedilmesi ve doğru siparişin hazırlanması, Müşterilere siparişin 30 dakikodo sunulmasın ekonomik ücretin en uygun ödeme seçeceği ile afınarak müşteri memnuniyeti takibinin yapılabilmesi için sistemde yapılan geliştirmeferkriferferi dikkate alınarak yazılım destek ücreti şubelere eşit şekilde faturalandınldığı , şubelerden tahsil edilen ücret, yalnızca sistemin daha iyi bir hale getirilmesi için yapılan yatırımlardan ibaret olduğu,Davacının, Müvekkil Şirketin tahakkuk ettirmiş olduğu faturaları zamanında ödemediği, Davacınıntemerrüde düşmesi nedeniyle Beyoğlu 48.Noterliği kanalı ile 30.06, 2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği,Davacının, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara 8(sekiz) gün içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriklerini kabul ettiği,davacının, müvekkil şirketin … sistemine ve haksız rekabete ilişkin mesnetsiz iddialarının huzurdaki davanın konusu olmadığı,huzurdaki davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı yana yüklettirmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşmeden kaynaklı fazla tahsil edilen ücretlerin varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/04/2018 tarihli raporda ” Davalı …ŞİRKETİ taralından incelemeye sunulan 2014-2015 ve 2016 vılı ticari defterlerin TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tululmus olduğu, Davacı defterlerinin yerinde incelenmesi talebinin bulunduğu, Taraflar arasında 03.06,2013 tarihinde 10 yıllık bir Alt Franchise Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı 03.06.2013 tarihli Yazılım sözleşmesi okdedildiği taraflar arasında yapılacak işlemler, vade tarihleri, ödemeler , hizmet bedellerine ilişkin ücretlendîrme, fesih ve daha birçok konunun detaylı olarak belirtildiği ve karşılıklı olarak imza altına alındığı , bu sözleşmelerde ilk girişteki FCF Bedellerinin, lisansiama bedellerinin,bakım bedellerinin belirtildiği,6.4Ana firma …(A8Dj’nın20)5 yılında 186,152,54 Usd, 2016 yılında ise 219.144,26 USD … bedeli adı altında davalı … A.Ş.’ye fofura düzenlediği ve bu faturalarda bülün şubelerin … bedellerinin ayn ayrı gösterildiği,Yurtdışından gelen … bedeline ait faturaya göre, Davacıya ait şubelerin 2015 yılı … Bedelinin 479,00 USD+KDV (565.22.-USD), Davalı bu bedelin üstüne belli bir maliyet ilave ederek davacrya şube bazında 596.31 USD+KDV f703.65.-USD) ile fatura düzenlediği,2016 Yılı bedelin ise şube başına 502,95 U$D+KDV[593,48. USD) olduğu, davalının bu bedele belJi bir maliyet ilave ederek 2016 yılı için davacıya şube başına 603.54 USD+KDV(712,18 USD) detaylı açıklamaların Mali incelemeler bölümünde yapıldığı,Davalı … A.ş, y ur td ışından almış olduğu … bedeline belli bir bedel ilave ederek 2015 yılında ve 2016 yılındahem Davacı adına hem de diğer tranchise alan firmalara aynı bedellerle … bedeli faturası düzenlediği . … bedellerinin sözleşmeye uygun şekilde hesaplanarak davacı tarafa fatura edildiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava sözleşmeye dayalı fazla tahsil edilen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 03/06/2013 tarihli ” Alt Franchise Sözleşmesi ” ve bu sözleşmeye dayalı aynı tarihli yazılım sözleşmesi imzalandığı, dava konusu edilen … bedellerinin sözleşme hükümleriyle belirlenmiş olduğu, Ana firma olan …Pizza ‘nın davalı şirkete … bedelli fatura düzenlediği, davalının da bu faturaya göre tüm şubelerden … bedelini belli bir maliyet ekleyerek talep ettiği, tüm şubelere aynı bedelli ve sözleşmeye uygun faturalar düzenlendiği, sözleşmeye aykırı ve fazla tahsil edilen bedel bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 29,20 TL nin düşümü ile kalan 6,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 30 TL teb. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim