Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/553
KARAR NO: 2020/308

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/05/2016

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2013 günü … İli hudutlarında meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu …’un öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalı … Nak. Ltd. Şti’nin maliki işleteni olduğu … plakalı aracın … sigorta poliçesinin davalı … tarafından temin edildiğini hasar dosya numarasının … olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, ve kararın kesinleştiğini, kazada ölen davacıların oğlu …’un annesi … için 15.000TL ve babası … için 15.000TL olmak üzere 30.000TL manevi ve şimdilik 500+500=1000TL maddi destek tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/12/2013 tarihinde … ili hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlu …’un vefat ettiğini, davacıların maktulün anne ve babası olduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasında … Tic. Ltd. Şti’nin malik-işleteni olduğu … ve … plakala araç sürücüleri … ve …’ın asli-tam kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ayrıca zarar verenler aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, … plakalı aracın … poliçesinin …Sigorta A.Ş olduğunu, malik+sürücü ve işbu şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi davasının açıldığını, yapılan kusur bilirkişi incelemesinde de sürücü … %100 kusurlu bulunduğunu, anne ve baba daha önce .. Sigorta A.Ş’den 32.387,66-TL maddi destek tazminatını … poliçesinden aldıkları için geriye kalan( … için 48.887,99-TL, … ise 37.888,25-TL) toplamda 86.718,24-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesinin gerektiğini, mahkemece …ye ihbar edildiğini ve davanın devamı sırasında … plakalı aracın kasko poliçesi ve dolayısıyla mali mesuliyet poliçesi ve zorunlu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin … Sigorta’da olduğunun tespit edildiğini, öncelikle tarafları ve konusu aynı olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan birleştirilmesini talep etmişir.
Asıl davada davalı … ve … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasının Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, davanın …’de görülmesi gerektiğini, davacıların alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, somut davanın … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası dayanak yapılarak açıldığını ancak bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, 31.01.2014 tarihli raporda davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun saptandığını, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, ceza yargılamasında keşif ve bilirkişi taleplerinin reddedildiğini, tek tanık …’in beyanı doğrultusunda gerekçeli kararın düzenlendiğini, ceza mahkemesi kararında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, zamanında hızını azaltmadığının gerekçe gösterildiğini, ancak hızının çok yüksek olduğunun belirtilmediğini, tüm tanık beyanlarına göre aracın hızını 60 km saat olduğunu, sadece 10 km fazla olduğunu, bu hızın kazaya neden olmayacağını, davalı sürücünün asli sorumlu olmayacağını, kazadan önce meskun mahal hız sınırları içinde seyrettiğini, ancak yolun dik ve iniş eğimli olması, fren balatalarının şişmesinden ve aracın içinde 27 insanın ağırlığından dolayı kayması nedeniyle aracın durdurulamadığını ve hızlandığını, dinlenen tanıkların davalı sürücünün frene bastığını ve motor freni yaptığını, hatta bismillah diyerek frene yüklendiğini söylediklerini, kaza yerinde durmak için elinden gelen her şeyi yaptığını, ambulansın tepe lambasının yanmadığını, bunun vahim hata olduğunu, havanın kanlık ve hava şartlarının ağır olduğu kaza yerinde gerekli önlemlerin alınmadığını, tanık …’ın ifadesinin gerekçeli kararda yazılmadığını, bu nedenle ceza yargılamasındaki bu hususların dikkate alınmaması gerektiğini, polis memurunun yerlerin buzlu olduğunu, ambulansın teknisyeninin kapalı viraj olduğunu belirtmesinin dikkate alınmadığını, gerek … Ağır Ceza Mahkemesi ilamından gerek ATK raporunda tek bir tanığın ifadesine dayanıldığını, davalının aracı sürmesine uygun ehliyetinin ve mesleki yeterlilik belgesinin olduğunu, söz konusu yerde …’in aracını durdurduğunu, ambulansın pak ettiğini, bu kadar aracın ve insanın etrafta kontrolsüz ve tedbirsizce bulunmasının kazaya neden olduğunu, davalı sürücünün kaza olduğunu kaza yerine gelinceye kadar fark etmediğini, yanan ışıkları ise karşıdan gelen araçların farları zannettiğini, tanık …’nun bunu beyan ettiğini, kazada kusurlu olsa bile kusur oranlarının duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının genişletilmiş kasko poliçesi olduğunu, …ye ihbar edilmesi gerektiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin de yine …tarafından temin edildiğini, yine aracın … Sigorta A.Ş tarafından temin edildiğini, davanın bu şirkete de ihbar edilmesi gerektiğini, davada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili olan poliçelerin Zorunluluk Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, KTK ZMM Sigortası, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, … plakalı aracın davalı şirkete … nolu … poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle taleplerin bu sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı aracın … İli içinde kullandığını, buna göre aracın Kayseri İlinden başka bir yere gitmediğinden davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, … poliçesinin sorumlu olduğunu, … plakalı aracın davalı şirkete … nolu Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 30.09.2013/2014 vadeli sigorta olduğunu, manevi tazminat sınırının 50.000TL olduğunu, ancak aynı olaya ilişkin olarak … ve…’un açtığı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas dosyasından 30.000TL manevi tazminata hükmedilmediğinden ve ferileriyle birlikte … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 30.795,33TL ödeme yapıldığını, bakiye limitin 20.000,00TL olduğunu, aynı zamanda yine …’un ölümü nedeniyle … ve … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyanın açıldığını, davanın derderst olduğunu, … nolu poliçeden manevi tazminat taleplerinin teminat altına alındığını, manevi tazminatın bir cezalandırma olmadığını, mamelek hukukuna ilişkin zararları karşılama amacının da olmadığını, hakkaniyete uygun olması gerektiğini ve davanın öncelikle trafik sigorta poliçesine yöneltilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 21/12/2013 tarihinde meydana gelen davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve maliki davalılardan …Tic.Ltd.Şti nin sürücüsü … olan … plakalı aracın davacıların oğluna çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların oğlu olan … ‘un vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemecekleri, davacıların varsa talep edebilecekleri tazminat miktarının ne olduğu, manevi tazminet talep edip edemeyecekleri varsa miktarı ve tarafların kusur durumlarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 21/12/2013 tarihinde meydana gelen davalı …Ş.’nin zorunlu taşımacılık sigortası ve genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan ve asıl davada davalı … Ltd. Şti’ye ait, sürücüsü diğer davalı … olan … plakalı aracın davacıların oğluna çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıların oğlu …’un vefat etmesi sebebiyle davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İlçe Emniyet Amirliğine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum tespitleri yaptırılmıştır.
…Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
…SGK Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
… Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 13/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların murisi …’a yüklenebilecek bir kusur oranı olmadığı, davacıların taşımacılık sigortası poliçesi teminatını aşan maddi zararları davalı … tarafından yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılandığından davacıların … Sigorta A.Ş’den talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 09/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı …Ş’nin poliçe teminatından dolayı bir sorumluluğunun kalmadığı, davacı …’un bakiye maddi zararının 48.837,99TL olarak belirlendiği, davalı …’un bakiye maddi zararın 37.88,25TL olarak belirlendiği, davacıların maddi zararlarından dolayı davalı … maliki …Tic. Ltd. Şti ile sürücü …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava miktarını 86.723,24TL maddi ve 30.000TL manevi tazminat olarak artırmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince itirazların değerlendirilmesi bakımından ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla 02/06/2020 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; davalılar … ile …Ltd. Şti’nin mükerrer hesaplama yapıldığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı ve 1.ek raporda hesaplandığı üzere davacı … yönünden 48.837,99TL, davacı … yönünden 37.885,25TL tazminat tutarlarından kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, ihbar olunan ve birleşen davada davalı …nin bedeni zararlarda kişi başı manevi tazminat dahil ihtiyari mali mesuliyet teminatı 50.000TL ile sınırlı olarak davacılara karşı oluşan zarardan davanın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketine ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle açılan maddi tazminat, gerçek kişilere ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketine karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre açılan manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Her ne kadar davalılar vekili yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın davalı … şirketinin yerleşim yerinde açıldığı ve davada uzatılmış ceza zamanaşımın geçerli olduğu dikkate alınarak bu itirazlar reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı …ş, dava konusu olay sebebi ile davacılara ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de; yapılan ödemenin aynı kaza sebebi ile vefat eden başka kişilerin yakınlarına yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda; kazanın meydana geldiği yerde daha önce başka bir kazanın meydana geldiği, davalı …ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile, birleşen dosya davalısı …tarafından ise zorunlu taşımacılık ve genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı, davalı … Ltd.şirketi adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki otobüsün, ilk kaza sebebi ile yolun kenarında bulunan ambulansa ve kaldırımda bulunan davacıların murisi …’a çarpması sonucu davacıların murisi …’un vefat ettiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, 13/08/2017 tarihli raporda; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacıların murisinin kusuru bulunmadığının belirtildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmıştır. 13/08/2017 tarihli heyet raporunda davacı anne …’nin nihai maddi zararı 70.904,21 TL, davacı baba …’in nihai zararı 55.002,77 TL hesaplanmıştır. Davacı anne-babaya dava tarihinden önce davalı …ş tarafından 32.837,65 ödeme yapılmıştır. Bu ödemenin güncellenmiş tutarı davacı … yönünden 22.066,22 TL, davacı … yönünden ise 17.117,52 TL dir. Bu güncellenmiş ödemelerin tenzili sonucu; davacı … maddi zararı 48.837,99 TL, davacı …’in maddi zararı ise 37.885,25 TL dir.
Muris …’un dava dışı eşi … ve oğlu …’in, davalı …ş, ne karşı açtığı tazminat davasında; …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E … K sayılı ilamı ile 158.345,41 TL tazminata hükmedilmiş, ayrıca ilgili dosya davacılarına, davalı tarafından dava öncesi 59.266,93 TL ödeme yapıldığı da belirtilmiştir. Davalı …’nın teminat limiti 250.000,00 TL dir. Davalı …’nın , dava dışı mirasçılara ve davacılara davadan önce yaptığı ödemeler toplamı 250.000,0 TL dir. Bu bağlamda davalı … nın sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya davalısı …nin, dosyada mevcut … sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile bedeni zararlarda şahıs başına manevi tazminat dahil 50.00,00 TL Teminat limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalı … aracı kullanan kişi diğer davalı … Ltd. Şti ise aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar ölenin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları destek kaybını tazminat olarak talep etmektedirler. Hazırlanan 13/08/2017 tarihli kök rapor ve 15/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da, ölenin desteğinden yoksun kalması durumunda uğradıkları tazminat miktarları hesaplanmış olup davalılar …, … Ltd şirketi ve davalı …müştereken ve müteselsilen bu tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyo-ekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”. Aynı yasanın 56/II maddesi “ Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü içermektedir. Haksız fiil sonucunda zarar görenin ya da ölenin yakınları da manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacılar oğullarını kaybetmiştir. Bu durumun kendilerinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacılar lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin mesuliyetinin manevi zararı da kapsadığı anlaşıldığından; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu dikkate alınarak; davacılar lehine ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın davalı … yönünden REDDİNE;
2-Asıl dava ve birleşen davanın diğer davalılar …, … ve …yönünden KABULÜNE;
3-Davacı … yararına 48.837,99TL maddi tazminat, 15.000,00TL manevi tazminat ve davacı … yararına 37.885,25TL maddi tazminat, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, … Ltd yönünden olay tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı …yönünden ise ihbar tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE,
4-Birleşen dava yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin davalı … yönünden REDDİNE;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 9.339,22TL asıl ve birleşen davada peşin ve ıslahla alınan toplam 865,66TL harcın mahsubu ile eksik 8.473,56TL harcın davalılar …, …Ltd. Şti ve …den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.462,46TL (asıl davada 29,20TL BH, 105,89TL PH, 4,30TL VH, 292,80TL ıslah harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 1.312,20TL tebliğ ve müzekkere masrafı, birleşen davada, 44,40Tl BH, 466,97TL peşin harç, 6,40TLVH ) harcın davalılar …, … Ltd. Şti ve …den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan; davacı … yararına 7.148,94TL, davacı … yararına 5.682,79TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
8-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak ASIL DAVADA DAVALI …’ye VERİLMESİNE;
Manevi Tazminat Yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin asıl davada davalılar … ve…Ltd. Şti ve birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş’den alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
-Birleşen davada reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALI …YE VERİLMESİNE;
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır