Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/852
KARAR NO : 2019/46
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya olan cari hesap borcundan dolayı taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin, davalının 04.01.2016 tarihli haksız itirazları neticesinde durdurulduğunu, Davalı tarafça icra takibine yapılmış olan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının faaliyet merkezi,…Sarayı yargı çevresine bağlı …’de olduğunu, Davalının itiraz dilekçesinde her ne kadar “takip talebinde de belirtildiği gibi adresimiz Şile’dedir” denmişse de, takip talebinde yazılı adresin davalının Maslak Sarıyer adresi olduğu, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 30.12.2015 tarihinde bu adreste davalının daimi çalışanı tarafından tebliğ alındığını, Bundan önce davalıya gönderilen fatura ve ihtarnamelerin de aynı adrese gönderildiğini ve davalı tarafından tebliğ alındığını, bu sebeplerle davalının yapmış olduğu yetki İtirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bir insan kaynakları şirketi olan davacının, davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini, ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, Cari hesap alacağın tahsili amacıyla davalıya…Noterliği 23.07.2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, Davalının haksız ve mesnetsiz olarak İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 21.09.2016 tarihli verilen dilekçesinde özetle; Davalının adresinin … olduğunu, bu nedenle HMK Madde 6 gereği davalı şirkete karşı başlatılacak takiplerde adresinin yargı çevresine dahil olduğu Şile İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle taraflarınca icra dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, icra dosyasında da yetkiye itiraz edilmiş olduğundan Sayın Mahkemece öncelikle bu hususta karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğunu, ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak olmadığını, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmasını, İtirazın iptali davasını gören mahkemece, öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiğini, Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili olmadığını, bu nedenle Yerel Mahkemece İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, taraflar arasında 10.04.2015 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Hizmeti sözleşmesi imzalandığını, işbu Personel Seçme ve Yerleştirme Hizmeti sözleşmesine göre davalının istihdam etmek üzere ihtiyaç duyduğu niteliklere sahip personelin seçilerek davalı şirkete yerleştirileceğini, sözleşmenin 5.maddesine göre yerleştirilen adayın ilk 60 gün içerisinde işten ayrılması durumunda davacı tarafından hiçbir ek ücret talep edilmeden ayrılan adayın yerine aynı pozisyonda yeni bir adayın yerleştirileceği kabul ve taahhüt edildiğini, buna göre davacı tarafından davalı şirkette İhracat sorumlusu pozisyonunda çalışmak üzere seçilen … TC Kimlik Numaralı Fatma Sanem Yanmaz 21.05.2015 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, 02.06.2015 tarihinde personel davalı şirketten istifa ederek ayrıldığını, personelin SGK giriş-çıkış kayıtlarım elete sunulduğunu, yerleştirilen personelin işten ayrıldığını davacı tarafa defaten sözlü ve yanlı olarak bildirildiğini, buna rağmen sözleşmede belirlenen yükümlülük davacı tarafından yerine getirilmediğini, işten ayrılan personelin yerine yeni bir personel ataması yapılmadığını, davacı tarafından sözleşmeye uyulmaması nedeniyle davalı şirketin işlerinin durma noktasına geldiğini, bu nedenle davalının yeni bir personeli işe almak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeye göre sunması gereken hizmeti sunmadığını, Davacının buna karşın davalıya,…Noterliği 23 Temmuz 2015 tarih, … Yevmiye Numaralı ödeme ihtarı gönderdiğini, işbu ihtara taraflarınca …Noterliği 02.09.2015 tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarla itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davalının sunulmayan hizmet nedeniyle davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, Sayın Mahkemece gözetilecek sair nedenlerle öncelikle İcra dosyasjna yapılan yetki itirazı hususunda karar verilerek davanın usulden reddini, yetki itirazımın reddi halinde esasa geçilerek davalının davacıya borcu bulunmadığından davahın esastan reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat na mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında13.564,00 TL asıl alacak, 388,43 TL işlemiş faiz ve 184,12 TL masraf olmak üzere 14.136,55 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/05/2017 tarihli raporda ” …’ın davalı yanında işe başlama nedeni ile davalının borçlu olduğu kabul edilecek olursa davacı tarafın 13.564.TL asıl + 388,43.TL faiz + 184,12TL noter masrafı olmak üzere toplam 14.136,55TL alacaklı olduğu, ancak Fatma Sanem Yılmaz’ın 60 gün dolmadan işten ayrılmış olduğu, davacının ise Fatma Sanem Yılmaz’ın yerine ek bedel talep etmeden yeni bir personel bulması gerekirken bu taahütünü yerine getirmemiş olduğundan, davalının 11.682 TL asıl ve bu miktara ilişkin faizden sorumlu bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 1.882.-TL asıl alacak + 113,15-TL faiz olmak üzere 1.995,15TL alacaklı olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 04/12/2017 tarihli ek raporda “Davacı tarafın itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen mail yazışmaları nedeniyle kök rapordaki görüşümüzü değiştirmeye gerek görülmediği,-Davacı tarafın itirazlarının incelenebilmesi için ; davacı tarafın 2.çalışan olarak bildirdiği kişinin isim,soy isim ile sosyal güvenlik numarasına,…’ın sosyal güvenlik numarasına ve davalı tarafın 2015 yılı Eylül-Ekim Kasım-Aralık ayları sigortalı hizmet listesine ihtiyaç olduğu, bu bilgiler temin edildiğinde davacı tarafın itirazları konusunda inceleme yapılmasının mümkün olacağı,” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın 2. çalışan olarak bildirdiği kişinin isim, soy isim ile sosyal güvenlik numarası,…’ın sosyal güvenlik numarası ve davalı tarafın 2015 yılı Eylül-Ekim Kasım-Aralık ayları sigortalı hizmet listesi geldiği için bilirkişiden ek rapor alınmış, 10/09/2018 tarihli ek raporda ” Kök raporumuzda hesaplandığı üzere 25.12.2015 takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 13.564,TL asıl alacak, 388,43 TL işlemiş faiz (hesaplanan 820,55TL) 184,12TL ihtarname gideri olmak üzere 14.136,55.TL alacaklı olduğu,Tarafların %20 tazminat taleplerinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında “personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi” imzalandığı, 4. Madde’de ödeme şekli ve 5. Madde’de garanti sorumluluğunun düzenlendiği, 10.04.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra davacı tarafından Fatma Sanem Yılmaz’ın işe alınmasından kaynaklı 22.05.2015 tarihli faturanın düzenlendiği, Fatma Sanem Yılmaz’ın 21.05.2015 tarihinde işe başlayıp 02.06.2015 tarihinden işten ayrıldığı, davacı tarafın sözleşmenin 5 Maddesi gereğince garanti yükümlülüğünün doğduğu, bu kapsamda 60 günlük süreç içinde Fatma Sanem Yılmaz’ın yerine…’ın yönlendirildiği, davacı tarafından gönderilen adayın davalı tarafça görüşme sağlanarak işe alındığı, davacı tarafın garanti yükümlülüğünü yerine getirdiğinden fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu, takipte ticari temerrüt faizi talep edildiğinden bağlı kalınarak bu faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması yapılması gerektiği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.564,00 TL asıl alacak, 388,43 TL işlemiş faiz ve 184,12 TL masraf olmak üzere 14.136,55 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleycek ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 965,67 TL nispi karar harcından peşin alınan 170,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 794,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.421,04 TL’nin (29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 170,74 TL Peşin Harç,116,80 TL tebliğler, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …