Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/135 Esas
KARAR NO : 2019/447

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkilin …plaka numaralı, … marka, … tip, … model taşıtı … A.Ş. markası olan … Değerlendirmenin internet sitesindeki İlana istinaden yetkili satıcı …A.Ş.’den 04/09/2015 tarihinde satın aldığı, taşıtın 1 yıl standart garantiye sahip olduğu, ekspertize tabi tutulduğu, 78.000km’de olduğu, bakımlarının yapılmış olduğu, taşıtın 13/10/2015 tarihinde seyir halinde iken soğutma suyu uyarısı vererek stop ettiği, çekici ile 83.577 kilometrede iken …Servisine çekildiği, motor yağma soğutma suyu karıştığından motorun değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, 16.715,-Avro karşılığı 54.051,70TL onarım bedeli ve 2.000-TL ruhsat yenileme bedeli olmak üzere 56.051,70TL masraf oluştuğu, bedelin taşıtın 2. el değerine yaklaştığı, müvekkilin bu sırada taşıtın 78.233 kilometrede iken 10/11/2014 tarihinde …Servisine girdiği, soğutma suyu sisteminde kaçak tespit edildiği, müşteri tarafından onanma onay verilmeyerek teslim alındığı bilgisinin Öğrenildiği, 5 ay ve 200km sonra, 15/04/2015 tarihinde 78.440 kilometrede iken yolda kalan taşıtın aynı servise çekildiği, silindir kapağının söküldüğü, kapak contasının yanmış olduğu, motor değişiminin gerektiğinin anlaşıldığı, taşıt sahibinin motoru kendi imkânlarıyla tamir ettirildiği hususunun öğrenildiği, yapılan müracaata olumsuz cevap alındığı, İhtarname gönderildiği,… Motorun İhtarnameye olumsuz cevap verdiği,… Otomotivin yanıt vermediği, satışın ayıplı olduğu, taşıt alımı için 15.500,-TL peşinat ödendiği, bakiye miktar için …A.Ş.’den kredi alındığı, ödemelerin devam ettiği, 48.200,-TL kredi bedeli için 66.926,14TL maliyet oluştuğu, 850,12TL ZMM, 2.909,57TL Kasko ve muhtelif tarihlerde toplam 5.222,10TL kiralama masrafı yaptığı açıklanarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,-TL kredi sözleşmesi ve nakit olarak ödenen miktar için, 100,-TL sigorta bedeli ve masraflar için, 100,-TL kazanç kaybı için olmak üzere şimdilik 300,-TL’nın faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarıyla birlikte müteselsilen tahsili talebiyle dava açıldığının belirtildiği,Dava dilekçesi ekinde… marka, …tip, … model, 82,100 kilometredeki, 63.900,-TL bedelli, … aracı, ekspertiz raporu olduğu belirtilen yetkili satıcı … Otomotivin web sayfası çıktısı, 83.457 kilometredeki taşıt gösterge paneli fotoğrafı, ekspertiz web sayfası çıktısı, KDV dahil 63.000-TL bedelli, Yüce Motor tarafından düzenlenmiş, 04/09/2015 tarihli taşıt faturası, …web sayfası çıktısı, Satış Ekspertiz ve Teslimat Formu, e-posta yazışmaları, 18/11/2015 tarihli davalı taraflara çekilmiş İhtarname, 30/11/2015 tarihli Yüce Motor firması cevabi İhtarnamesi,… plaka numaralı taşıt onarım bedelinin KDV hariç 45.806,52TL ve ruhsat masrafının 2.000,-TL olacağına dair teklif, taşıt servis geçmişi dökümü, yazılım çıktıları, motor fotoğrafları, taşıt kiralama faturaları, Kasko ve ZMM Sigorta Poliçeleri, Kredi Sözleşmesi ve ödeme dökümü ile çekici ödeme belgesinin yer aldığı,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava evrakının taraflarına tebliğ edilmediği, usul ve husumet itirazında bulunulduğu, derhal ihbar şartının yerine getirilmediği, taşıtın grup dışı firma olması nedeniyle servis kayıtlarına ulaşılamadığı, ikaz lambası yanmasına rağmen taşıtın kullanılması nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığı, …bilgilerinin aktarıldığı, … Sözleşmesi maddeleri İzah edildiği, faiz talebinin uygun olmadığı, tazminat talebinin reddi gerektiği, taşıtın iadesinde gözetilecek hususların açıklandığı,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi bakımından 26/09/2016 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan raporda ” Taşıtın satışı sırasında ayıplı olduğu ve satışın ayıplı şekilde gerçekleştirildiği,Dava konusu taşıt arızasının garanti kapsamında bulunduğu,Taşıt onarım bedelinin 56.051,70TL olarak kabulü gerektiği,Onarım bedelinin %50’sinden davalı tarafın sorumlu olduğu,Hasar artışı nedeni ile onarım bedelinin %50’sinden davacı tarafın sorumlu bulunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 21/11/2017 tarihli ek raporda ” dava konusu araçla ilgili asıl alacak ve faiz hesabının seçenekli olarak sayın mahkemenin takdirlerine sunulmasının uygun olacağı görüş ve kanatine varılmıştır. Teknik açıdan kök rapordaki kanaati değiştirecek bilgi,belge,bulguya dosya muhteviyatında rastlanmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Çelişkiliren giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 02.05.2018 tarihli raporda ” 1) Dava konusu … plakalı, … marka. …tipi, …model otomobilin davacıya 63.000 TL fiyat ile satışının yapıldığı 04.09.2015 tarihinde 82.100 km.saat değerindeyken halihazırda hasarlı parçaların tamamının kısmen de olsa hasarlı olduğu ve değişmesi gerektiği; otomobili davacının kullandığı l ay 9 gün süresince kısmen de olsa hasarlı ve değişmesi gereken parçaların tamamen hasar gördüğü ve otomobilin hareket edemez hale geldiği; ilave hasar oluşmadığı için hasar tutarının tamamının davalılar tarafından ödenmesi gerektiği; davacının uhdesine bırakılacak hasar tutarı olmadığı; 2) Dava konusu … plakalı, … marka, …tipi, … model otomobilin teknik vc ticari yönden peri durumunda ve hasar tutarının 53.000 TL olduğu; ilave değer kaybının söz konusu olamayacağı; 3) Hasarlı otomobilin satışı ve yerine eşdeğer yenisinin temini, tescilinin yapılarak devreye alınması için 14 takvim gününün yeterli olduğu ve bu sürede davacının kazanç kaybının 1.400 Tl. Olduğu; 4) Davacının mevcut varlığını farklı alanlarda muhafaza etmek, değerlendirmek ve kredi kullanmak kendi tercihi olduğu için kredi maliyetini talep edemeyeceği; 5) Davacının hasarlı aracı satarak yerine yeni araç aldığında, kasko poliçesini yeni araca aktarabileceği: zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesinden de kullanılmayan kalan kısmın sigorta şirketi tarafından davacıya iade edilmesi gerekliği dikkate alındığında davacının sigorta bedeli talep edemeyeceği; 6) Davacının hasar tutan karşılığı 53.000 TL ve kazanç kaybı karşılığı 1.400 TL olmak üzere toplam 54.400 TL talep edebileceği,” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden aldırılan 07/02/2019 tarihli raporda ” Dava konusu … plakalı, … marka …tipi, 2012 model otomobilin davacıya 63.000 TL fiyat ile satışının yapıldığı 04.09.2015 tarihinde 82.100 km.saat değerindeyken halihazırda hasarlı parçaların tamamının kısmen de olsa hasarlı olduğu ve değişmesi gerektiği; otomobili davacının kullandığı l ay 9 gün süresince kısmen de olsa hasarlı ve değişmesi gereken parçaların tamamen hasar gördüğü ve otomobilin hareket edemez hale geldiği; ilave hasar oluşmadığı için hasar tutarının tamamının davalılar tarafından ödenmesi gerektiği; davacının uhdesine bırakılacak hasar tutarı olmadığı;Dava konusu … plakalı, … marka, …tipi, … model otomobilin teknik vc ticari yönden pert durumunda ve hasar tutarının 53.000 Tl. olduğu; ilave değer kaybının söz konusu olamayacağı;Hasarlı otomobilin satışı ve yerine eşdeğer yenisinin temini, tescilinin yapılarak devreye alınması için 14 takvim gününün yeterli olduğu vc bu sürede davacının kazanç kaybının 1.400 TL olduğu;Davacının mevcut varlığını farklı alanlarda muhafaza etmek, değerlendirmek ve kredi kullanmak kendi tercihi olduğu için kredi maliyetini talep edemeyeceği;Davacının hasarlı aracı satarak yerine yeni araç aklığında, kasko poliçesini yeni araca aktarabileceği: zorunlu mali sorumluluk (t ra İlk) sigortası poliçesinden de kullanılmayan kalan kısmın sigorta şirketi taralından davacıya iade edilmesi gerekliği dikkate alındığında davacının sigorta bedeli talep edemeyeceği;Davacının hasar tutan karşılığı 53.000 TL ve kazanç kaybı karşılığı 1.400 TL olmak üzere toplam 54.400 TL talep edebileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, ayıplı satım nedeniyle sözleşmeden dönülmesi sebebiyle zararların tazmini istemine ilişkindir. … plakalı araç 04.09.2015 tarihinde 82.100 km/sa değerindeyken 63.000 TL bedelle …A.Ş. Tarafından davacıya satıldığı, satılmadan önce aracın … A.Ş. İnternet sitesinden ilan edildiği, dosyaya sunulan ” …Belgesi” ve ayrıca satış ekspertiz ve teslimat formlarının incelenmesi sonucu davalı …’in yapılan satıştan sorumlu olduğu ve husumet itirazının kabulünün mümkün olmadığı, her iki davalının da satış ve sonrasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesi sonucunda araç 04.09.2014 tarihinde davacıya satıldığında gizli ayıplı olduğu hususu her iki raporda da örtüşen nokta olup net bir şekilde tespit edilmiştir. Alınan son bilirkişi heyet raporunda tüm teknik konular tek tek ve ayrıntılı olarak tartışılmış olup buna göre 10.11.2014 tarihinde aracın silindir kapalı contasının arızalanmış olduğunun tespit edildiği, davacıdan önceki sahibinin onay vermemesi nedeniyle aracın tamir edilemediği, arızalı şekilde aracın satım tarihine kadar 9 ay 24 gün 3.867 km kullanıldığı aracın çok büyük oranda hasara uğramış olup satım anında düşük performansla da olsa yürür vaziyette olduğu fakat satış tarihinde davalıların gerekli özen ve dikkati göstererek araçtaki tamiri yaptırıp parçaları değiştirmeleri gerekirken bunun yapılmadığı, her ne kadar birinci bilirkişi raporunda davacıya da %50 kusur izafe edilmiş ise de satım anında aracın zaten çok büyük oranda hasarlı olup davacı yeterli tedbiri almış olsaydı bile durumun değişmeyeceği ortada olduğundan davalıların tüm zararı karşılamakla yükümlü oldukları, bu nedenle en son alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edildiği, aracın sovtaj değeri düşüldükten sonra hasar tutarının 59.000 TL olup aracın pert olarak kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu, çekilen kredi davacının kendi malvarlığına ilişkin tercihi olup davalıların bu kredi zararından sorumlu tutulamayacakları, aracın onarım süresinin ortalama 14 gün olduğu hesaplandığında ikame araç bedelinin 1.400 TL olup davalıların bundan sorumlu oldukları, ZMMS yönünden kullanılmadan kalan kısmının sigorta şirketinden talep edilebileceği, davalıların sorumlu olmadığı, kasko poliçesinin bozulması nedeniyle istenen zarar talebi yönünden yeni araç alındığında poliçenin aktarılma şansı olduğundan bu zarar talebinin reddine karar vermek gerektiği davacının toplamda 54.400 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne kara vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
53.000,00 TL araç bedeli ve 1.400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 54.400,00 TL maddi tazminatın 18/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ZMMS, Kasko poliçesi zararları, kazanç kaybı zararlarına ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.716,06 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 958,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.757,76 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.334-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.083-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, Islah harcı 929,10, 291,20 TL tebliğler, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …