Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/824 Esas
KARAR NO : 2018/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete …adresindeki … Konaklarında bulunan 3 adet asansöre yönelik olarak 11.05.2011 tarihli 1 (bir) yıl süreli Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını), sözleşmenin 7. maddesi uyarınca taraflardan birinin sözleşmenin hitamından en az 15 gün önce sözleşmenin bitimine dair karşı tarafa ilettiği herhangi bir yazılı talebi olmaması halinde sözleşmenin aynı koşul ve şartlarda aynı süre için kendiliğinden uzayacağını, tarafların sözleşmenin sona ereceğine ilişkin herhangi bir yazılı beyanları bulunmadığını, buna mukabil davacı şirket tarafından davalıya iletilen 14.05.2012 tarihli yazı uyarınca belirlenen aylık bakım bedeli üzerinden sözleşmenin yürürlükte kalmaya devam ettiğini, davalının söz konusu bakım bedeli revizyonuna da herhangi bir itirazının bulunmadığını, sözleşme kapsamında davalıya verilen asansör bakım hizmetine istinaden düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının da faturalara süresinde itiraz etmediğinden söz konusu faturalardaki bedellerin kesinleştiğini, bu faturalara istinaden davacı şirketin alacağının davacı şirket kayıtlarına göre 21.970,17 TL olduğunu, davacı şirketin alacağının 9.399,55 TL’sinin istanbul … icra Müdürlüğü’nün eski …; yeni … sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu ancak borçlu şirkete tebligat yapılamadığından sürecin uzadığını, en sonunda borçlunun 13.05.2016 tarihinde borçlu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının 12.570,62 TL’lik kısmının ise İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine tarafça İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi (ATM) nezdinde … E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada yapılan yargılama sırasında alınan ve bilirkişi Makine Mühendisi… ve Bilirkişi …tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini ve asansör bakım nedeni ile gerçek alacağın 21.970.17 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin itirazları üzerine ise davalı şirketin 2011,2012,2013 yılları yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin incelendiğini ve cfavalıntn ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı şirkete 22.771,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, İstanbul …ATM tarafından yapılan yargılama sonunda 23.05.2016 tarihinde alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, davalı …Şti.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 12.570,62 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara yıllık % 13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 icra İnkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, gerekçeli kararın henüz yazılmamış olup kısa kararın ekte olduğunu. görüldüğü üzere davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenen bakım hizmeti faturalarına itiraz etmediği gibi bunları kabul edip tasdikli ticari defterlerine işlediğini, bizzat davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketin alacağının 22 771,63 TL olduğunun görüldüğünü, davalının İstanbul…ATM’nin … E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde Bakım Hizmet Sözleşmesinin davalı şirket yetkililerince imzalanmadığını, bu sözleşmenin hiç uygulanmadığını ve kağıt üzerinde kaldığını, imzaya itiraz ettiklerini, imza incelemesi yapılması gerektiğini, bakım hizmeti almadıklarını ve kendilerine 14.05,2012 tarihli bakım bedeli revizyon yazısı gönderilmediğini ileri sürdüğünü, işbu davada da aynı savunmaları ileri sürmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, Sayın İstanbul…ATM tarafından haklı ve hukuka uygun bir şekilde borcun, davalının kendi ticari defterlerine İşlendiği ve borcun kendi ticari defterlerinde de mevcut olduğunun görüldüğü gerekçesi ile bu savunma ve taleplerinin reddine ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacı şirket tarafından davaiı şirkete asansör bakım hizmeti verilmemiş olsa idi davalı şirketin yasal süresi içinde faturalara itiraz edip, bu faturaları ticari defterlerine işlemeye bileceğini, aldığı hizmet karşılığı düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlemiş olan davalının TTK 21 maddesi uyarınca fatura münderecatını kabul ettiğini, Yargıtay kararlarmın da bu yönde olduğunu, somut olayda da davalı şirketin bakım hizmeti satın aldığını, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini, ticari defterlerine İşlediğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının istanbul … İcra Müdürlüğü nün … (eski …) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin faizi ile birlikte devamını, alacağın %20’sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklet i im esine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava İİK 67 md. dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul… İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 9.399,55TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,75 faiz ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takipi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikle olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 13/11/2017 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından bakım sözleşmesine istinaden her üç asansöre de genel peryodik bakımlar yapıldığı, işleten (Bahçelievler Konakları Yönetimi) tarafından herhangi bir şikayet veya talep yazısına rastlanmadığından asansörlerin kusursuz çalıştığı, Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 02.08.2012 takip tarihi itibariyle10.374,05 TL. alacaklı olduğu, ancak icra takip dosyası ile 9.399,55 TL talep etmiş olduğu, takipten sonrası için istenen %17,75 faiz oranına ilişkin itirazın değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, davacı tarafça talep olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmış, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davalı olup taraflar arasında “bahçelievler konakları”nda bulunan asansörlere ilişkin asansör temel bakım sözleşmesi bulunduğu davacı tarafça 3 ayda bir genel periyodik bakım hizmetini verdiği, bu konuda yönetim tarafından herhangi bir şikayet bulunmadığı, sözleşmeye uygun kesilen faturaların davacı defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 10.374,05TL alacaklı olduğu anlaşılmakla 9.399,55TL bedel yönünden itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu belirlenebilir yani likit olduğundan davacı tarafça talep edilen davalıda haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, ıslah edilen 974,50TL yönünden alacak davası olarak kabul edilip ıslah tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜNE,
A) Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 9.399,55TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihden itibaren işleyecek yıllık %17,75 faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
B) 974,50TL alacağın ıslah tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahisilinde,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 642,08 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 191,93 TL harcından mahsubu ile eksik 450,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.947,93 TL ( 29,20 TL BH, 4,30 TL VH, 160,53 TL PH,1.600,00 TL.BL, 122,50 TL tebliğ ve müzekkereler olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …