Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/844
KARAR NO : 2018/753
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalına ait …’a ait … plakalı araç tarafından 03/09/2014 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 1.837,50-TL tutmasını beklediğimiz alacağımızın şimdilik 750.00-TL’sinini (Zarar miktarının müvekkil tarafından belirlenmeyeceği ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden hareketle HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine,yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” ava yetkisiz Mahkemede ikame edilmiştir. Müvekkilimiz şirketin müseccel adresi “…” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili Mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Bu nedenlerle öncelikle dosyanın davayı görmeye görevli ve yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ediyoruz. Temlik Belgesinin geçerliliği ve husumet ehliyeti sorgulanmalıdır. Davacı taraf, değer kaybına uğradığı iddia edilen… plakalı aracın sahibi …’ten değer kaybı alacağını temlik aldığını bu sıfatla işbu davayı ikame ettiğini belirtmektedir. Davacının aktif husumet ehliyetinin belirlenmesi bakımından söz konusu temlik belgesinin geçerliliği sorgulanarak, aktif husumet konusunda buna göre bir değerlendirme yapılmalıdır. Aksi halde davanın aktif husmet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı, Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 26.800,00-TL ile sınırlıdır. Teminat limitini bildirmemiz hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davaya dayanak olarak gösterilen Trafik Poliçesi kapsamında, araç başına maddi sorumluluk limiti dahilinde, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 16.09.2014 tarihinde 450,00-TL ödeme gerçekleştirilmiş bulunmaktadır. Müvekkilimiz şirket, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu mevcut değildir. Bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesidir. Bu konuda Özel Daire 08.11.1985 gün ve … sayılı kararında aynen;“Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigorta poliçesinde sayıla eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limitleri göstermektedir. Ancak sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatı gerekir. Zira bunlar zamanla miktarı değişen emtiadır. Gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye aittir.” denilmekle birlikte gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu vurgulamaktadır.Değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup, poliçe başlangıç ve hasar tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı dışında kalmaktadır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” kenar başlıklı A-3 maddesi (m) bendi ile “Dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” teminat dışında bırakılmıştır. Araçtaki değer kaybı sigorta bedeline dahil değildir. Araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olup olmadığını tartışan Özel Daire 28.03.1980 gün ve … esas sayılı kararında “Poliçe genel şartlarının 13/5 maddesi hükmüne göre tamir dosyası ile aracın değerinde meydana gelecek azalmaların ödenmeyeceği tespit olunmuş bulunmasına göre, değer kaybından dolayı sigortadan talep edilen tazminat isteminin reddi gerekir.” İçtihadında bulunarak, değer kaybından sigortacının sorumlu olmayacağını açıklamıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında değerlendirilmekte olduğundan dava dilekçesinde talep edilen değer kaybı tazmin talebinin reddi gerekmektedir.Ayrıca Trafik Sigortacısı, işletenin 2918 sayılı K.T.K’ nun 85/1 nci madde hükmündeki hukuki sorumluluğunu KTK.’ nun 91/1 nci maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek anılan madde, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 2. maddesi, ölüm veya cismani zararlar dışında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğu açıklanmıştır. Dolayısıyla bir şey üzerinde doğrudan doğruya meydana gelen zararlar teminat altında olup, dolaylı nitelikteki zararlar anılan poliçenin teminatı altında bulunmamaktadır. Bu nedenle değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirtiriz. Sonuç olarak davaya konu talepler ile ilgili, davalı Müvekkilimizin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığı açıktır.Değer kaybı talebinde bulunulan aracın, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına eklenecek Değer Kaybı Tespit Esasları başlıklı taslak metin, gerekse yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması (Ek-1) sebebiyle ileri sürülen değer kaybı tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirtmek isteriz. Kaldı ki söz konusu Trafik Sigortası Genel Şartları yürürlük tarihi olan 1.6.2015 tarihinden sonra tanzim edilen sigorta poliçeleri için geçerli olup, dava konusu araca ilişkin poliçenin başlangıç tarihinin 30.06.2014 olduğu dikkate alındığında konu değer kaybı talebinin Trafik Sigortası Genel Şartlarının değişiklikten sonraki düzenlemeleri kapsamı dışında olduğu görülmektedir.Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Tüm bu hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “GERÇEK DEĞER KAYBI” tespit edilmelidir. Davacının, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiası da kabul edilemez niteliktedir. Zira kusur konusu; kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabilecektir. Davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediğimizi beyan ederiz.Bu nedenlerle yukarıdaki itirazlarımız saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’ na, değer kaybı tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini ” Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini,Yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini,Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, trafik kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumlarının, tazminat varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 05/01/2018 tarihli raporda ” 1- Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücü …’un %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,2- …marka,… tip, … model, … plaka numaralı kamyonette ortaya çıkan değer kaybının, kaza tarihi itibarı ile 1.020-TL mertebesinde gerçekleştiği,netice ve kanaatine varılmıştır ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili, 31/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 03/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi neticesinde kazada hasar gören temlik edene ait… plakalı araçta kaza tarihi itibariyle değer kaybının 1.020 TL olduğu, ZMMS sigortacısı olarak davalı … şirketinin sorumluğunun bulunduğu tüm bu nedenlerle açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca 354.000 TL expertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
1.020 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsilene
354,00 TL Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 69,68 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.020,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 568,80 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 5,00 TL IH, 147,10 TL tebliğler,354,00 TL Ekspertiz ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacıvekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okundu usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …