Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/834 Esas
KARAR NO : 2018/1094
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili Bankadan kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların da sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, Kredi sözleşmesi çerçevesinde kredilerin geri ödenmemesi üzerine; Muaccel olan ve temerrüde düşen borçların geri ödemesinin yapılmaması üzerine borçlulara kredi hesabının kat’ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmed ilmesi ne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca dosyaya cevap sunulmamıştır.
3-Davalılar vekili takip dosyasına sunduğu 30.12.2015 tarihli itiraz dilekçesinde ” Gönderilen takibe karşı, borca, yetkiye, takibe, ferilerine ve tüm harç ve sairlerine itiraz ettiği görüldü.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Bankası olup borçlularının dava dışı … A. Ş., …, … ve … olduğu ödeme emrinin borçlulara 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 30.12.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 15.08.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Davacı iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu … A. Ş. arasında, 07.08.2012 tarihinde, Sözleşme öncesi Bilgi Formu, 08.08.2012 tarihinde ise 2.500.000 TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmede, davalılar …, … VE …,’a atfen atılı, 2.500.000 TL üzerinden, müteselsil kefil olarak kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, Davacı Bankanın, dava dışı asıl borçlu Şirketten olan nakdi alacağının; 373.430,39 TL asıl alacak, talebe bağlılık ilkesi gereği 1.823,82 TL işlemiş temerrüt faizi (Kar mahrumiyeti) ve 393,75 TL TMK komisyonu ve 20 TL masraf olmak üzere 375.667,96 TL nakdi alacak, Mer’i Olan Teminat Mektubundan dolayı 200.500,00 TL Teminat mektubu ve , iade edilmeyen çek yaprağından dolayı 1.200,00 TL olmak üzere 201.700,00 TL Gayri Nakdi alacağı olduğu, Davalı/kefillerin kefil olarak sorumlu oldukları üst sınır 2.500.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalı/kefillerin, yukarıda belirtilen borç tutarlarının tamamından sorumlu oldukları; Davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 373.430,39 nakdi asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda takip tarihi itibariyle % 14,70 oranında temerrüt (gecikme) faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, … Bankası A. Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 08.08.2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalılarda, bu sözleşmeyi 2.500.000,00 TL azami meblağla, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, eş rızaları ve azami meblağ miktarı kefillerin ve eşlerin rızaları elyazıyla alınmak suretiyle, TBK 583 maddesindeki şekil şartı ve 584. Maddesindeki eş rızası uygun ve hukuken geçerli bir şekilde tanzim edilmiştir.
Davacı Banka 08.08.2012 tarihli GKS uyarınca dava dışı … A. Ş. Kredi borcunu ödemediğinden davacı banka, 09.11.2015 tarih 100108 sayı ile ” Kat ihtarı ” göndermiş kat ihtarı borçlu ve kefillere tebliğ edilmiştir.
Borçlu ve davalı kefiller, kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, GKS’den kaynaklı alacağı için İstanbul … İcra Müdürlüğünden… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe kefiller itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.
Davamızın konusunun icra takibine itirazın iptali talebi olduğu açıktır.
Dava konusu 08.08.2012 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefillerin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve davamı maddelerine uygundur. Dava dışı borçlunun ve davalı kefillerin, ” Kat ihtarına” rağmen kredi borcunu da ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kaytıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14.05.2018 tarihli rapor yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davalı, kefillerden icra takibi miktarınca alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabul eden 74.686,07 TL icra inkar tarzminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.440,01 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.886,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.553,17 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.044,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.651,64 TL’nin ( 27,70 TL BVH, 4.10 TL VH, 2.886,84 TL Peşin Harç, 133 TL tebliğler, 600 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davalı tarafın yokluğunda davacı vekilininin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …