Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/828
KARAR NO:2020/775

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı firma arasında 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı,iş bu sözleşmenin 2.maddesine göîe 01.02.2008 tarihi itibariyle … vergi ve SSK borçlan ile bu tarihten sonra oluşacak vergi ve SSK ödemelerinin … tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, Davalı firmanın 01,02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin SSK ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığı, nitekim 26.06.2004 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporu ile müvekkil şirketin 558,575,04 TL vergi ve 167.052,30.-TL … olmak üzere toplamda 725.627,34.-TL ödeme yapmış olduğunu, Bunun üzerine davalı şirket aleyhine hem 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin hem de 26.06.2014 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporunun dayanak yapılarak icra takibine geçildiği, müvekkili tarafından ….icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, şirketin tasfiye memuruna gönderilen ödeme emrini iki farklı adresine 05.12.2014 ve 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durmasından sonra iflas yolu ile başlatılan takip’in genel haciz yolu ile takibe çevrildiğini, borçlu şirketin tasfiye memuruna ve vekiline ödeme emri gönderildiğini, Borçlunun iş bu takibe dc itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli itirazının aşağıda belirtilen gerekçelerle iptalinin talep edilmesinin gerektiğini, itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, İş bu davayı açarak davalının haksız itirazının iptalini ve kötü niyetli itirazı karşısın da %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde mesnet olarak öne sürülen ortaklık sözleşmesi müvekkili şirketin eski yetkilileri olup davacı tarafın hali hazırda yetkilileri olan şahıslar tarafından imza altına alınmış olması hesabiyle de hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin asıl düzenleme tarihinin sözleşmenin üzerinde yazılı tarih olmadığını, müvekkil şirket eski ortaklarının şirketle tüm ilişkilerinin kesildikten sonraki bir tarih olduğunu, sonradan düzenlendiğini, Müvekkili şirket ortakları ve yetkilileri ile davacı şirket ortakları ve yetkilileri aynı kişiler olduklarından adı yazılı bu belgeleri sonradan hazırladıklarını, bu sebeple 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu … primlerinin ve vergilerin müvekkil şirkete tahmilinin mümkün olamayacağı, taraflar arasında 01.02.2008 tarihinde yapılan sözleşme, sözleşmenin taraflarına borç yükleyen bir sözleşme olduğu, bu sözleşme ile müvekkil … … ve …Şirketlerinin borçlarını ödeyecek , … ve … … gayrimenkulu ile makine parkını ve …… Fabrikasının makine parkını müvekkile devredeceğini, bu sözleşmeye göre devretmeleri gerekirken … ve …da … İlçesi … köyü … mevkii … pafta 1765 parselde kayıtlı 54,666,50 m2 yüzölçümlü A blok 2 katlı (zemin+asma) B blok l katlı (zemin) ve müştemilatlarından oluşan fabrika ile makine parkını ve …. fabrikasının makine parkını müvekkile devretmediği, eğer sözleşmenin geçerli olduğunu kabul edersek 06.03.2009 tarihli ibra sözleşmesi ile de tarafların birbirine olan borçlarından dolayı birbirlerini ibra ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 725.627,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … … Müdürlüğü cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, … Kurumları Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası uyap kayıtları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/07/2018 tarihli raporda ” 1-Davacı Tasfiye Halinde … … Aş.nin raporumun yukarıdaki bölümlerinde anılan sözleşme gereğince Davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.ne devredilmesi gereken … … ve Makine Parkını devretmediği, 2-Tasfiye Halinde ….Aş.nin SSK ve Vergi borçlarının kendisi tarafından ödendiği, 3-213 Sayılı Vergi Usul Kanununun Mükellef ve Vergi Sorumlusu başlıklı 8,maddesinde belirtildiği üzere, Vergi Kanunları ile kabul edilen özel haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairesini bağlayamayacağı, 4-Sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin her iki tarafça yerine getirilmediği, Anlaşılmış olmakla, Davacı Tasfiye Halinde … … Aş.nin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’den alacaklı olamayacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan 21/11/2018 tarihli raporda “4.1-Kök rapor yazılmadan önce Davacı Tasfiye Halinde …. Aş.nin dava ile ilgili defter ve belgelerini incelemek üzere,vekili Av.Sayın …’e. e-mail olarak gönderdiğim metni aynen iş bu kök raporumun “2-Yapılan İnceleme Ve Tespitler bölümüne alman yazıma yanıt verilmediği, davacının defter ve belgelerinin incenmek üzere hazır olduğunun bildirilmediği, inceleme verinin bildirilmediği nedeniyle, 4.2-Dava dosyasına sunduğum kök raporda ayrıntılı bir şekilde yazdığım is bu kök raporun yukarıdaki bölümlerinde özet olarak yer verdiğim gibi dava dosyasında mevcut taraflar arasında yapılan sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle, 4.3-Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin kök raporu tanzim edip sonuca gitmiş olmamın yeterli olduğu sebebiyle yeniden davacı Tasfiye Halinde …. Aş.nin dava ile ilgili defter ve belgelerim incelemek üzere girişimde bulunmamın bir yararının olamayacağı, Sonucu değiştirmeyeceği düşünce ve kanaatinde olduğumdan, Dosyaya sunduğum kök raporumda belirttiğim görüş değişmemiştir.” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişinin davacının ticari defterlerini yerinde incelenmesi için Ek rapor alınmış, alınan 22/01/2019 tarihli raporda ” 1-Davacı Tasfiye Halinde … … Aş.nin raporumun yukarıdaki bölümlerinde beürtildeği üzere, taraflar arasında imzalanan 01.02.2008 tarihli sözleşme gereğince, Davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.ne devredilmesi gereken … … ve Makine Parkını devretmediği, 2-Davacı Tasfiye Halinde ….Aş.nin ödediği SSK ve Vergi borçlarının kendisine ait borçlar olduğu, 3-213 Sayılı Vergi Usul Kanununun Mükellef ve Vergi Sorumlusu başlıklı 8 maddesinde belirtildiği üzere, Vergi Kanunları ile kabul edilen özel haller müstesna olmak üzere,mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukavelelerin vergi dairesini bağlayamayacağı, 4-Raporumun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere dava dosyasında mevcut….Noterince tanzim edilmiş;06.Ocak 2012 tarih ve … sayılı düzenleme şeklindeki Finansal kiralama Tadil sözleşmesi ile daha önce taraflar arasında yapılan 01.02.2008 tarihli sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile dava dışı … İmalat Sanayi ve Ticraret Limited Şirketine devir edildiği, 5-Raporumun “3-Yapılan inceleme ve tespitlerin değerlendirilmesi” bölümünde belirtilen, hususların göz önünde bulundurularak; Davacı Tasfiye Halinde ….A.Ş.nin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.den alacaklı olup olamayacağının, Yüce Mahkemeca takdir edilmesi gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi somut ve denetime elverişli bir rapor tanzimi için ek rapor alınmış, alınan 12/04/2019 Tarihli raporda ” 4.1-Davacı Tasfiye Halinde … Aş.nin taraflar arasında imzalanan 01.02.2008 tarihli sözleşme gereğince,Davalı Tasfiye Halinde … San.ve Ticratet Limited Şirketine devir edilmesi gereken … … ve Makine Parkını devir edilmediği, 4.2-Taraflar arasında imzalanmış….Noterince tanzim edilmiş;06.Ocak 2012 tarih ve … sayılı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile daha önce taraflar arasında yapılan 01.02.2008 tarihli sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile dava dışı … ve Ticaret Limited Şirketine devir edildiği nedeniyle, anılan sözleşme gereğince davacının Vergi Dairesine ve …’NA ödediği kendi borçlarından dolayı davalıdan alacaklı olacağı konusunda tarafımdan görüş belirtilmesinin yetkimi ve ilgi alanımı aşan bir konu olduğunu,bu konu ile ilgili takdir ve değerlendirmenin daha önce yazdığım 22.01.2019 tarihli kök raporumda da belirtildiği üzere Yüce Mahkemece yapılmasının gerektiği,” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar ve rapordaki çelişkiler nedeniyle yeni bilirkişiden rapor alınmış, alınan 28/01/2020 Tarihli raporda ” Davacı Tasfiye Halinde … … A.Ş.’nin raporumun yukarıdaki bölümlerinde belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan 01.02.2008 tarihli sözleşme gereğince, Davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti.’ne devredilmesi gereken … … Parkını devretmediği, Davacı Tasfiye Halinde ….Aş.nin eklediği SSK ve Vergi borçlarının kendisine ait borçlar olduğu, Dava dosyasında mevcut….Noterince tanzim edilmiş; 06,Ocak 2012 tarih ve … savılı düzenleme şeklindeki Finansal kiralama Tadil sözleşmesi ile daha önce taraflar arasında yapılan 01.02.2008 tarihli sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile dava dışı … İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devir edildiği, Davacı Tasfiye Halinde ….A.Ş.nin davalı Tasfiye Halinde ….Ltd.Şti. den alacaklı olamayacağının değerlendirildiği” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeye dayalı alacak talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzAlanan 01.02.2008 tarihli ortaklık sözleşmesinde … Metal San. Ve Tic. A.Ş. İle …. A.Ş.’nin mali kriz nedeniyle … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin nakdi katkıyı yapması ve borçları kapatması bunun karşılığında … … ve makine parkı ve …. fabrikası makine parkı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmesi hususunda anlaşmışlardır. Sözleşmede ayrıca 01.02.2008 tarihi ve sonrasında doğmuş ve doğacak vergi ve … borçlarının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşme her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup çeşitli tarihlerde tadil edilmiştir. 15.05.2008, 01.10.2008 tarihlerinde ve 06.03.2009 tarihinde 2 kez olmak üzere 4 kez tadil edilen sözleşmelerde finansman güçlüğü içine girildiği mali krizin aşılamadığı bu nedenle … firmasına devredilecek malvarlıklarının finansal kiralama için Halk finansal kiralamaya satılmasına karar verildiği, en son yapılan 06.03.2009 tarihli tadil sözleşmeleride mali krizin halen mevcut olup tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri anlaşılmaktadır. … A.Ş.’ye devredilen taşınmazların…. Noterliğinin 06.01.2012 tarih ve … yevmiye no’lu Düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ana sözleşmede belirtilen tüm hak ve yükümlülüklerinin …. Ltd. Şti.’ne devredildiği, daha sonrasında da taşınmazların malikinin yine bu şirket olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 01.02.2008 tarihli sözleşmede vergi ve ssk borçlarının davalı şirketçe karşılanacağı belirtilmiş ise de yapılan tadil sözleşmeleri, Finansal Kiralama tadil sözleşmesi ve tapu kayıtları dikkate alındığında 01.02.2008 tarihli ana sözleşmedeki tüm hak, alacak, borç ve yükümlülüklerin devredilmiş olduğu, davalı şirketin bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, bir an için sorumlu olacağı düşünülse bile iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde malvarlığı bilabedel davalıya devredilmediği ve davacı tarafa ait yükümlülükler yerine getirilmediği için davacının davalıdan vergi ve SSK borçlarının tazminini talep edemeyeceği, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 8.763,81 TL harçtan mahsubu ile artan 8.709,41 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 53.331,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 1.024,50 TL’nin (1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …