Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/825
KARAR NO : 2020/629

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci … tarafından … lehine düzenlenmiş, 12/12/2014 düzenleme tarihli ve 12/01/2015 vade tarihli 92.000-TL bedelli dava konusu senedi avalist sıfatıyla imzaladığını, davalının senedi vadesinde ödemediğinden bahisle … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkilinin gayrimenkulleri üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, akabinde alacaklı vekilince tapuya … ili,… ilçesi,… Mah.Bağımsız Bölüm No:2 ,Zemin parsel No:285 , sayfa no:306 ve 307 olarak kayıtlı bulunan taşınmazların satışının istenildiğini, öncelikle müvekkilinin icra takibi dolayısı ile telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla 6100 sayılı kanunun 389.ve 392.mad.gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, sözkonusu senedin kambiyo vasfını taşımaması sebebi ile müvekkilinin avalist sıfatıyla herhangi bir borcu olmadığının tespitine, senedin geçerli bir bono olduğuna karar verilmesi durumunda ise eşin rızasının olmaması sebebiyle aval taahhüdünün geçersiz olduğuna ve borcunun olmadığının tespitine, senedin kambiyo vasfını haiz olduğu ve aval taahhüdünün geçerli olduğuna karar verilmesi halinde ise müvekkilinin imza koymuş olduğu, senedin tahrifattan önceki 92.000-TL bedeli üzerinden borcunun olduğunun tespitine ve takibin geriye kalan tutarı bakımından borcunun olmadığının tespitine, davalı/alacaklı açıkça kötü niyetle müvekkiline karşı sözkonusu takibi yaptığı için İİK m.67/2 gereği müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilen tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı senet üzerinde yer alan imzası ile aval olduğunu, bono üzerine kefil ibaresi konsa dahi bu aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.TTK nun 636.mad.hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan, bu tür senetlerde imzası olan herkes, hamile karşı müteselsilen sorumludur. Bu açıklamalar doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu’nda özel hükümler olması sebebiyle kambiyo senetlerinde BK ‘nun 584.ve 603.maddeleri uygulanamaz.O halde mahkemece her iki borçlu yönünden de talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası celp edilmiş, … 14.ATM … D.İş sayılı dosyası, … 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, bono aslı getirtilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
Takibe konu bono üzerinde yaptırılacak olan imza incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’ne gönderilmiş, alınan 31/01/2019 tarihli raporda ” İnceleme konusu senette rakam ile miktar belirtir bölümde yer alan 920000 ibaresinde 2 rakamının sağında yer alan 0 rakamı diğer rakamlardan farklı fiziki evsafta bir kalem belgeye sonradan eklenmiş olduğu, inceleme konusu senette eklenen “0 ” rakamında kullanılan kalem ile yazı ile miktar belirtir bölümün tek seferde yazılmış olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davacı taraf öncelikle avalin eşin rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de TTK 701 Md. Kapsamında davacının davaya konu senet üzerinde avalist sıfatını taşıdığı, TTK’da aval’e ilişkin hükümler özel olarak düzenlenmiş olup eşin rızasına ilişkin kefalet hükümlerinin iş bu davada uygulanmasının mümkün olmadığı, bononun kambiyo senedine vasfına haiz olup davacının da avalist hükümlerine tabi olduğu, kambiyo senedindeki tahrifat hususuna gelince gerek İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde gerekse mahkememizde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ATK raporuna göre senette tahrifat yapılmış olduğu tespit edilmiş olup senet bedelinin 92.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekmekte olup bu nedenle açılan menfi tespit davasında davacının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borcunun 92.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bakiye kalan borçtan sorumlu olmadığına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davalının, senet üzerinde tahrifat yaparak kötüniyet hareket etmiş olduğu sabit olduğundan borçlu olunmayan asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının senetten kaynaklı borcunun, 92.000,00 TL ile sınırlı kalarak diğer bakiye kalan 408.000 TL borçtan sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine,
Kabul edilen ve 408.000 TL borçlu olunmayan bedel üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.870,48-TL nispi karar harcının peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile artan 19.331,73-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.010,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.925,75-TL’nin (29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 8.538,75 TL Peşin Harç, 281,50 TL tebliğler, 72,00 TL Müz.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip