Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/82
KARAR NO : 2019/45
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …Şubesince davalı… Şti.ne diğer davalı…’un müşterek müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, ödemelerin aksaması üzerine hesaplarının … Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve …yevmiye sayılı İhtarı ile 31.03.2015 itibarıyla kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, taraflarla müvekkili arasında 100.000,00-TL’Iık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve…’un da bu sözleşmeyi 100.000.-TL limitle müteselsil kefil olarak İmzaladığından sorumlu olduğu, istenen faiz oranlarının sözleşme şartlarına uygun olduğu, zira uygulanan en yüksek faiz oranı% 24,24 olup bunun % 50 fazlası olan % 36,36 temerrüt faizi istendiği, kredi kartları için ise mevzuata uygun olarak % 30,24 temerrüt faizi istendiği, imzalanan sözleşmenin 13.2.C maddesi hükümlerine göre banka defterlerinin kesin delil olacağı kararlaştırılmış olduğundan, alacağın banka kayıtlan ile belirlenmesi gerektiği, iddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları bakımından 20.512,96 TL. asıl alacak, hesap katından takip tarihine kadar yıllık % 24,24 den 994,47 TL. akdi faiz, 49,72 TL. faizin % 5 i gider vergisi, takip tarihinden tahsile kadar işleyecek % 36,36 temerrüt faizi olmak üzere toplam 21.507,43 TL. üzerinden, takibe konu E.T.H. ve Business Kart kaynaklı nakit alacakları için 24.848,89 TL. asıl alacak, hesap katından takip tarihine kadar yıllık % 24,24 den 1.204,67 TL. akdi faiz,60,23 TL. faizin % 5 i gider vergisi, takip tarihinden tahsile kadar işleyecek % 30,24 temerrüt faizi olmak üzere toplam 26.113,79 TL. üzerinden, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde tarafımızca borca ve takibe itiraz edildiğini, nitekim davacıya karşı böyle bir borç bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açtığı iş bu davada, alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, bununla birlikte davacının defter kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğine dair iddiasını da kabul etmediğini iddia edilen borcun ispatlaması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında taksitli ticari kredi esnek ticari kredi ve business kart borçlarından dolayı 48.653,74 TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda ” 1-Davacı bankanın davalılardan asıl borçlu …Şti. den Takip Tarihi olan 10.06.2015 tarihi itibarıyla: a- Esnek Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı Grubundan dolayı: Sorumlu olduğu tutarın 24.840,18 TL. asıl alacak, 1.187,53 TL. İşlemiş faiz ve 59,38 TL. da gider verisi olmak üzere toplam 26.087,08 TL, olduğu ve Takip talebiyle talep ettiği 191,29 TL. noter masrafının belgesi ibraz edilmediğinden şu aşamada talep edilemeyeceği, ancak noter makbuzunu ibraz etmesi kaydıyla, yukarıda hesapladığımız alacak tutarına 191,29 TL’nın da masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu, b- Taksitli Ticari Nakit Kredi Grubundan dolayı : Sorumlu olduğu tutarın 20.512,96 TL. asıl alacak, 980,66 TL. işlemiş faiz ve 49,03 TL. da gider verisi olmak üzere toplam 21.542,65 TL. olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 20.512,96 matrah üzerinden % 36,36 nispetinde bir temerrüt faizi İle bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,2-Davacı bankanın davalılardan müteselsil kefil Engin Volkan UĞUR’dan Takip Tarihi olan 10.06.2015 tarihi itibarıyla: a- Esnek Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı Grubundan dolayı: Sorumlu olduğu tutarın 24.840,18 TL. asıi alacak, 1.448,35 TL. İşlemiş faiz ve 72,42 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 26.360,95 TL. olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 24.840,18 TL. matrah üzerinden % 30,24 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Takip talebiyle talep ettiği 191,29 TL. noter masrafının belgesi ibraz edilmediğinden şu aşamada talep edilemeyeceği, ancak noter makbuzunu ibraz etmesi kaydıyla, yukarıda hesapladığımız alacak tutarına 191,29 TL. nın da masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu, b- Taksitli Ticari Nakit Kredi Grubundan dolayı : Sorumlu olduğu tutarın 20.512,96 TL. asıl alacak, 1.415,74 TL. İşlemiş faiz ve 70,78 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 21.999,48 TL. olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 20.512,96 matrah üzerinden %36,36 nispetinde bir temerrüt faizi İle bunun % 5 ‘i gider vergisinin istenebileceği.3-Kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı …’un temerrüt tarihindeki borç tutarları toplamı, kefalet limitleri tutarı olan 100.000.- TL. dan daha az olmak üzere 45.609,66 TL. olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlanndan kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle; temerrüt tarihi itibarıyla limit nedeniyle alacak kısıtlaması gerekmediği ve bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, 4- Davacı bankanın tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı, 5- Tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanlarıyla tarafların masraf tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
İhtarname makbuzu temin edildiğinde itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden 21/11/2018 tarihinde ek rapor alınmıştır raporda ” kök raporumuzda belgelenmesini istediğimiz noter ihtar masraf makbuzunun ibraz edilmiş olması nedeniyle, kök raporurumuzda tespit edilen takip tutarına 191,29 TL’nın maraf olarak eklenmesinin uygun olacağı, bunun dışında her iki tarafın da 22.03.2018 tarihli kök raporumuza yönlendirdikleri itirazların, gerekçeleri yukarıda arz edilen nedenlerle, bu raporumuzda vardığımız sonuçlarda başkaca bir değişiklik yapılmasını gerektirir nitelikte olmadığı, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalı asil müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 25.09.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda taksitli ticari kredi, esnek ticari kredi ve kredi kartı kulladırıldığı, ödenmeyen kredi borçlarından dolayı hesabın kat edilerek ihtarname düzenlendiği, davalı şirketin takip tarihi itiariyle, davalı kefilin 06.04.2015 tarih itibariyle temerrüde düştükleri, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dilekçesindeki taleplere bağlı kalınarak hesaplanan borç miktarlarının davalı kefilin kefalet limitinin de altında kalmış olması nedeniyle her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı …Şti. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 20.512,96 TL asıl alacak, 980,66 TL işlemiş faiz, 49,03 TL BSMV olmak üzere 21.542,65 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Esnek ticari kredi ve Business Kart için 24.840,18 TL asıl alacak 1.187,53 TL işlemiş faiz, 59,38 TL BSMV ve 191,29 TL ihtar masrafı olmak üzere 26.278,38 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı…r yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 20.512,96 TL asıl alacak, 994,47 TL işlemiş faiz, 49,72 TL BSMV olmak üzere 21.557,17 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Esnek ticari kredi ve Business Kart için 24.840,18 TL asıl alacak 1.204,67 TL işlemiş faiz, 30,23 TL BSMV ve 191,29 TL ihtar masrafı olmak üzere 26.296,37 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 3.268,88 TL harçtan peşin alınan 575,16 TL nin mahsubu ile (Davalı … ‘ın 2.693,72 TL lik kısmından, Davalı …Şti. nin 2.691,49 lik kısmından sorumlu olmaları kaydıyla ) harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 608,66 TL ( 29,20 TL BH, 575,16 TL PH, 4,30 TL VH ) davadaki red ve kabuloranına göre davalı … ‘ın 598,68TL sinden, davalı … Şti. nin 598,25 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların yaptığı bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, tebligat gideri 227,50 TL toplam 1.328,10 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davalı … ‘ın 1.306,26 TL sinden, davalı … Şti. nin TL li 1.305,37 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.613,89 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Daval ı…Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 832,71 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim