Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/942 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Türkiye’de ikamet etmeyen ve satın aldığı malı yurt dışına götüren yabancı uyruklu veya yurt dışında ikamet eden Türk uyruklu alıcıların KDV iade işlem ve ödemelerine aracılık hizmetinde bulunmak sureti ile KDV alacaklarının Vergi Dairesinde iadesini ve Tax Free işlemlerim gerçekleştiren bir aracilık şirketi olduğunu, davacı ile davalı … Şti arasında 26.08.2014 tarihinde bir Tax Free Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı turistlerin Türkiye’den satın almış oldukları mallardan doları ödedikleri KDV’si için davacı şirketin aracılık ettiği KDV iade sistemine dahil edildiğini, davalı …’dan alış veriş yapan turistler alışverişe ödedikleri kdvyi davacı şirketten iade alabilmekte ve davacı şirket tarafından turistlere iade edilen kdv tutarları bilahare davalı tarafından davacı şirkete ödendiğini, böylelikle taraflar arasında karşılıklı alacaklılık ve borçluluk içeren bir ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı ile davacı arasında, akdedilen sözleşme kapsamında, davalının davacıya faizler hariç 12,684,34 TL borçlu olduğu, davalının sözleşmeden doğan borcunu, ifa etmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İşlemiş faizi ile birlikle 13.259,04 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen öoeke emrine davalı tarafından asıl borç ve faizine 28.04.2016 tarihinde itiraz edildiği, takibin durdurulduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline, %20 den aşaya olmamak üzer icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın iddialarının reddi gerektiği ve davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin dosyaya sunulacağını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacı tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün…takip sayılı dosyasının dosya arasına alınmış, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
10/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari alım satım işleri gerekleştiği taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ve davalının ibraz ettiği kendilerine ait yasal faturalardan yasal ticari defterler ve belgelerden tespit edildiği, davacının V.U.K. Hükümlerine göre ilgili faturalarını zamanında ve süresinde düzenlediği ve davalıya ait kesmiş olduğu faturaları kargo ile davalıya teslim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davalının davacı tarafından kesilen faturalara kanun süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği, tarafların davaya konu ticari defterlerinde davacının davalıdan 12.684,34 asıl alacağı olduğu, faiz alacağının 1.304,41 TL toplamda alacak miktarının 13.985,75 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında imzalanan kdv iadesine ilişkin aracılık yapılmasına dair sözleşmeden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile davacı tarafça başlatılan icra takbine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazda bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüşse de, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan raporda, her iki taraf defterinde de dava konusu alacağa ilişkin kayıt bulunduğu, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tarafların lehine delil kuvvetine sahip oldukları, davacının defter kayıtlarının davalının defter kayıtları ile doğrulandığı, davalının defterinde borç göründüğüne göre davalının ödeme yaptığını belge ile ispat ispat etmesi gerektiği, davalının ödeme yaptığını ve borcunun olmadığını ispat edemediği, bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporunun da hukuka uygun, denetime açık ve gerekçeli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip talebindeki miktar oranında alacaklı olduğuna kanaat getirilerek davalının icra takibine yaptığı itirazların iptaline, ayrıca davalının itirazlarında haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 2.536,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 905,73-TL nispi karar harcından peşin alınan 226,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 679,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.240,94-TL (29,20-TL BVH, 4.30-TL VH, 226,44-TL Peşin Harç, 231,00-TL Tebliğ Masrafı, 750,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …