Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/786
KARAR NO : 2018/177
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı …, … ve… Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … Noterliğinin 05.08.2013 tarih ve … yevmiye ve … sözleşme numaralı … Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen sözleşme gereğince sözleşmeye konu edilen makine , aksesuar ve ekipmanları kullanımı için davalı … kiracıya teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak hareket eden karşı tarafın kira bedellerini, ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü bu nedenle karşı tarafa … Noteri iğ İnin 16.04.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını 60 gün içinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin fesih olunduğunun davalının iş bu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, kiralama konusu malları da süresi içerisinde müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu ihtarnamenin 26.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalıya tanınan 60 günlük süreye (60+3 günlük yasal sürenin dolduğunu) rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmemesi nedeni ile kiralama sözleşmesinin fesih edildiğini kira konusu malın kiralayana teslim etmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akddedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihine kadar devamına,Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıdan tahsiline , karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’na dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde menkullerin dava tarihi itibariyle değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki … Noterliğinde 05/08/2013 tarih … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği ve Tadil Sözleşmesi akdedilerek, sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kirac davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği,tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı İhtiyati Tedbir kararının HMK’nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına, menkul malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infaz aşamasında İİK’nın 24.maddesinin uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan … Noterliği’nin 05/08/2013 tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin TESPİTİ ile “SATICISI … Şirketi olan, Buhar Kazan Ive Ekipmanları (3 Ton/h Kapasiteli Kömür Yakıtlı … Model… Seri No’lu) makine ve ekipmanlarının” davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK’nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.586,48 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 853,88 TL Peşin Harç, 99,10TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …