Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/769 Esas
KARAR NO : 2019/108
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 23/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …bank AŞ. vekili dava dilekçesinde özetle;“….Taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmediğini … Noterliği 07.07.2015 tarih … yev. İhtarname tebliğe gönderildiğini,İst. Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. dosyasında 65.304,38 TL. borç için taşınır rehninin paraya çevrilmesi icra takibi yaptıklarını,İcra kapak hesabı borcu 76.310,86 TL. nın 11.310,86 TL, tutarının davalı borçlu tarafından icra dosyasına, 65.000,00 TL. tutarının takip dışı davacı alacaklı bankaya ödenerek takibin infaz edildiğini,Daha sonra davalı borçlu şirketin İst. … icra Müdürlüğü … E. dosyasında sözleşme alacağı adı altında 15.206.,00 TL. tutarlı aleyhlerine icra takibinde bulunulduğunu ve usulsüz kesinleştirildiğini,Cebri icra baskısı altında 17.623,10 TL. yersiz tahsilat yapıldığını,Haksız tahsil edilen 17.623,10 TL. yönünden borçlu olmadıklarından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini….” Dava ve talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; “….Hukuksuz olarak hesabın kat edilip ihtarname ile muaccel hale getirildiğini, Sözleşme adreslerinin … olduğunu,İhtarnamenin …’a gönderildiğini, tebliğat usulsüz olduğundan hesabın katının hukuksuzdur.Aleyhlerinde İst. Anadolu… İcra Mdr…. E dosyasında icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun 29.12.2014 tarihinde cebri icra baskısı altında ödenerek takibin kapatıldığını,Davalı bankanın fazladan tahsil ettiği 15.026,00 TL. nın tahsili için İst. … İcra Mdr. … E. Dosyada 23.12.2015 tarihinde ilamsız takip yaptıklarını, itirazsız kesinleştiğini, 16.765,53 TL. nın dosyaya yatırıldığını,Haksız olarak oluşturulan muacceliyet sebebiyle, fazla feriler ödemek durumunda kaldıklarını,Yapılan ve itirazsız kesinleşen İcra takibinin ve yapılan ödemenin haklı olduğunu,Yersiz davanın reddine karar verilmesini…” cevaben bildirmiştir.
Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 15.026,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilerek takibin kesinleştiği, haciz aşamasında 17.623,10-TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası celp edilmiş, icra dosyasında icra baskısıyla ödenen bedelin istirdatının mümkün olup olmadığı bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/10/2018 tarihli raporda ” Hesap kat İhtarnamesi ve eki ekstre, davalı kredi borçlusu şirketin sözleşmedeki adresine Noter tarafından tebliğe gönderilmiş, bila iade edilmiş olduğundan madde 68b/l fıkraya göre adrese ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılır. Kat ihtarı hesap ekstresinin tebliğ edildiği kabul edilen 03.2.2014 tarihinden İtibaren bir ay içinde davalı kredi borçlusu borca icra takibine itiraz etmemiş ve hesap özetinin gerçeğe aykırılığını borcunu ödedikten sonra dava etmediğinden,Davalı kredi borçlusunun, muuacceliyetin usulsüz olduğu, feriler sebebi ile fazla ödediği 15.026,00 TL. nın istirdadı için İstanbul… İcra Müdürlüğü…E. dosyası icra takibi yerinde görülmemiş,Davacı bankanın bu dosyaya ödediği 16.765,53 TL. nın, icra dosyasına ödemenin yapıldığı tarihten itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği 3095 s. Faiz K. 1. Md. göre yasal faiz uygulanarak, dava tarihine kadar yığılan faiz alacağı için dava harcı Ödenmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava icra takip dosyasına ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte ” usulüne uygun ihtar gönderilmeden kanuni takip başlatılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalınan bedel ” dayanak yapılarak gidilen haciz sonrasında banka tarafından icra dosyasına 21/03/2016 tarihinde 17.623,10-TL ödeme yapıldığı, bu hususun da dosyaya sunulan tahsilat makbuzu ile ispat edilmiş olduğu, uyuşmazlığın bu takipten önce banka tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasından kaynaklandığı, usulüne uygun ihtar gönderilmeden takip başlatılıp başlatılmadığı fazladan ödendiği iddia edilen bedelin hukuka aykırı tahsil edilip edilmediği noktasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen borçlunun adresine noter aracılığı ile tebliğe gönderildiği, İİK 68b/1 mad.gereğince adrese ulaştığı anda tebliğ edilmiş sayılacağı, Çünkü madde hükmüne göre sözleşmede belirtilen adresin değiştirilmesinin, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla bildriilmesi halinde sonuç doğuracağı ifade edilmekte olup davacı şirket adres değişikliği bildirimi yapmadığından davalı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılacağı ve buna göre başlatılan icra takibinde fazladan ödeme yapılmamış olup dosya kapak hesabı ile sabit olduğu üzere kesilen bedeller hukuka uygundur. Buna göre İstanbul …İcra Müd’de başlatılan … E.sayılı takip dosyası hukuka aykırı olup fazladan ödenen bedel olmadığından davalı banka tarafından icra baskısı altında ödenen 17.623,10-TL bedelin istirdatı gerekmekte olup ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
17.623,10 TL bedelin ödeme tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan İSTİRDATINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.203,83-TL nispi karar harcından peşin alınan 300,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 902,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.219,46-TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 300,96-TL Peşin Harç, 85-TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim