Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/764
KARAR NO : 2018/749
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …S. vekili 20,07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … ŞTİ.arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, davalı…’ın anılan sözleşmeye kefil olduğunu,… Şii’den bulunan alalacağın devir ve temlik edilerek devredilen bu alacağın ödeme vasıtası olan 46.695,-TL’lık meblağlı çek,… Şti’den Ltd. Şti’den bulunan alacağın devir ve temlik edilerek devredilen bu alacağın ödeme vasıtası olan 46.500.-TL’lık meblağlı çek,… Şti’den olan alacağın devir ve temlik edilerek devredilen bu alacağın ödeme vasıtası olan 49.000.-TL’lık meblağlı çekin ciro edilerek müvekkili …’ne verildiğini, faktoring işleminde devredilen alacağın ödeme vasıtası olan bu çekler karşılıksız kaldığı için tahsilde tekerrür almamak kaydıyla;… Şti. ve çek keşidecisi … Şti. aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünde… Esas,… Şti. ve çek keşidecisi … Şti. aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünde … Esas,… Şti. ve çek keşidecisi … Şti. aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünde … Esas, sayılı dosyalardan İcra takibine geçildiğini, çek bedelleri tahsil edilemediğinden hesabın kat edilerek 02.05.2016 tarihi itibarıyla hesaplanmış olan 138.595.-TL alacağın ödenmesi için dava dışı şirket ve davalı Borçlu…’a… Noterliğinin 02.05.2016 tarih ve …yevmiye sayısı ile ihtarname keşide edildiğini, yukarıda dosya numaraları belirtilen icra takipleri dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dava dışı … Şti. ve davalı ketil aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takibinin dava dışı…Şti.’nin iflası davalı borçlu…’ın borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız bulunduğunu, davalının borç ferilerine ve faiz oranına da itiraz ettiğini oysa faktoring sözleşmesi uyarınca takip tarihine temerrüt faizi işkletilmesi mümkünken bu hakkın saklı tutulduğunu, takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı % 18 oranında faiz oranının uygulanmasının talep edildiğini, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle ayrıca %20 oranında tazminata hükme di İme sinin talep ettiklerini .sonuç olarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline takibin devamına , müvekkili lehine % 20 tazminata mahkumiyete karar verilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyasında 138.595,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış faktoring sözleşmesine dayalı alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 08/05/2017 tarihli raporda ” Davacı …Ş. ile dava dışı…ŞTİ. arasında 3.000.000.-TL’sı limitli bir… faktoring sözleşmesi imzalandığı davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla anılan sözleşmeyi imzaladığı,Davacı tarafın noterlik marifetiyle gerek dava dışı müşteri ve davalı müteselsil kefil …’ın imzalamış bulunduğu sözleşmeyi katederek 02.05.2016 tarihinde feshettiği ve ihtarnamede 138.195.-TL’sım talep ettiği, gerek dava gerekse de icra dosyasına fotokopisi ibraz edilen ihtarnamenin ardında tebliğ şerhi bulunmadığından dava dışı borçlu şirket ve davalı …’a tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği, bu çerçevede davacı tarafın dava dışı…ŞTİ ve davalı …’I usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünün davacı tarafın ispatına muhtaç bulunduğu, Dava dosyasına ve inceleme esnasında ibraz edilen evraklar çerçevesinde davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde talep edebileceği tutarın 141.395.-TL olabileceği, taleple sınırlı olma ilkesi çerçevesinde -davacı tarafın davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediğinin tespit edilemediği hususundaki açıklamalar saklı kalmak kaydıyla- davacı tarafın icra takibinde belirtilen 138.595.-TL’sını talep edebileceği,Davacı taraf icra takibinde asıl alacağa gecikme faizi işletmediğinden faize yönelik itirazlarının yerinde bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı ile dava dışı … Şti. İle davalı …’ın müteselsil kefil olduğu faktoring sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme kapsamında çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle faktoring sözleşmesi kat edilerek davalılara ihtarname ile 138.595,00 TL borçlu oldukları ihtar edilmiş, ihtarname davalıya 04/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Faktoring şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda davacının davalıdan takibe konu olduğu gibi 138.595,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup yapılan takip haklı ve hukuka uygun olduğundan ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müd. …Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 138.595,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.467,42 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.673,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.793,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.837,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.202,38 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 1.673,88 TL Peşin Harç, 95,00 TL tebliğler,1.400,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …