Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/738
KARAR NO:2021/1083

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2016
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket … … … San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi gereği davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu borca karşılık olmak üzere 3. Kişi … … San. ve Tic. A.Ş.’nin takibe konu menkul malları şirketimize 14.550.903 TL’ye kadar olmak üzere rehin ettiğini, Davacı şirketin müşterisi … … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcunu ödemesi üzerine 03.07.2015 tarihinde … 48. Noterliği … yevmiye numaralı hesapları kat edilerek sözleşmesinin fesih edildiğini, ihtara rağmen o tarihteki 53.888.279 TL tutarlı borç ödenmediğinden davalı şirketler aleyhine söz konusu alacaklar için …. İcra
Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla rehinli icra takibi yapılmış olup söz konusu takibe davalılarca itiraz edildiğini, Davalılarca itirazın Uyap üzerinden yapıldığını ve memurun Uyap üzerinden takibi durdurma kararı verdiğini, işbu itirazın ve kararların dosyaya belge olarak fiziki dosyaya bugüne kadar girmediğini, yapılan itirazların tesadüfen kıymet takdiri işlemleri sırasında icra dairesinde Uyap kayıtlarına bakılırken şirketlerince 21.06.2016 tarihinde öğrenildiğini, Davalılardan … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. için bilahare 30.12.2015 tarihinde … … 6. Asliye Ticaret mahkemesi … Sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, Davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile yapılan Faktoring Sözleşmesi’nin 22. Maddesinde Yetki Sözleşmesi yapıldığını ve … (…) adliyeleri yetkili kılındığını yine rehin veren … … San. Ve Tic. A.Ş. ile yapılan
05.02.2015 tarihli Rehin Sözleşmesi’nin 14. Maddesinde İstanbul (Merkez) adliyeleri yetkili kılınmış olup davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını,
Davalılardan … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. iflas etmiş olması nedeniyle kendilerine ilişkin takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, ancak İİK’nın 206. Maddesinde rehinli takipler bu düzenlemenin dışında tutulduğunu, rehinli takip yapılacağı düzenlenmiş olduğundan buna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, Davalılardan … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. rehinin ve borçlarının bulunmadığı sebepleriyle de takibe itiraz etmiş olup rehin sözleşmesi ve hesap kat ihtarı delilleri arasında olup bu konudaki itirazlarının da haksız olduğunu, dolayısıyla davalıların rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yaptıkları itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve söz konusu itirazların haksız ve kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla yapıldığı görüldüğünü, yukarıda anlatılan nedenlerle davacı şirket ile davalı şirketler arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, kötü niyetli davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, …. İcra Müd. … esas sayılı
dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sırasında davalılardan gelecek bilgi ve belgeler ile sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.200.000 TL’sinin takip tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflarca cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 14.550.903,67-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemli taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … … 3. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası, …. İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası, … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, davacının alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 14/09/2021 tarihli raporda ” Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 27.08.2015 takip tarihi itibariyle
… numaralı hesap hareketlerinde 3.809.976,95 TL. ve 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında 52.605.264,08 TL. alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı taraf …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraflardan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 14.550.903,87 TL. asıl alacak talebinde bulunmuştur.
Davacının yukarıda tespit edilen alacağının ödenmediği, taraflar arasındaki faktoring, rehin ve yediemin sözleşmeleri dikkate alındığında; davacının, alacağının ödenmemesi nedeniyle, alacağına karşılık rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yetkisinin bulunduğu, yapılan takibin rehin sözleşmesinde yer alan limit dikkate alınarak yapıldığı dolayısıyla da takibin hukuka uygun olduğu, bu bakımdan takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, davalı … yönünden kayıt kabul davası, diğer davalı yönünden ise itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi ve rehin sözleşmesine dayanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunmuş olup takip tarihi itibariyle 56.415.241,03 TL alacaklı konumdadır. Takibin niteliği gereği rehnin limiti dayanak alınarak 14.550.903,87 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, iş bu davada ise 4.200.000,00 TL üzerinden itirazın iptali talep edildiği ve davacının talebiyle bağlı kalınması gerekeceği anlaşılmıştır. Davacının faktoring sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı için ayrıca …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığı, bu alacak için iflas masasına başvuru yapıldığı, alacak reddedilince … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da davacının iflas tarihi itibariyle 259.768.237,90 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğu, faktoring sözleşmesi ve rehin sözleşmesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı asıl borçlu şirket … … yönünden açılan kayıt kabul davasının ve davalı rehin veren şirket yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca itirazın iptali davasında dava konusu belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı … ….A.Ş. yönünden açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.200.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
B) Davalı … Tek.San ve Tic.Ltd.Şti adına açılan kayıt kabul davasının KABULÜNE,
Davacının 4.200.000,00-TL alacağının … 3.İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında tasfiye işşlemlerini yürüten müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE,
… … 1.ATM ‘nin … esas sayılı dosyasına karardan bir örneğin gönderilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 286.902,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 286.872,80 TL harcın (Davalı … Tek. San. ve Tic. A.Ş. tamamından, davalı … Tek.San ve Tic. Ltd. Şti 59,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 130.625,00 TL nispi vekalet ücretinin (Davalı … Tek. San. ve Tic. A.Ş. tamamından, davalı … Tek.San ve Tic. Ltd. Şti 5.100,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.278,70 TL’nin ( 29,20 TL Başvurma Harcı, 4,30 TL Vekalet Harcı, 29,20 TL Peşin Harç, 216,00 TL tebliğler, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …