Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/725
KARAR NO:2020/628
DAVA:İflas
DAVA TARİHİ:01/07/2016
KARAR TARİHİ:08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, İİK 43 mad.uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere iflas takibine çevrilmesi talep edilmiş ve dosya yenilenerek davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile Örnek no 12 kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin 06/05/2016 tarihinde … isimli kişiye haber bırakılarak … imzasına teslim edildiğini, davalı şirketin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrini tebliğ almasına rağmen takibe itiraz etmediğini ve süresi içinde de ödeme yapmadığını, takibe dayanak yapılan senedin 25/12/2010 vadeli, 15/11/2010 keşide tarihli ve 234.000-TL bedelli olduğunu, alacağın likit ve takibe konu senedin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının iflasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu tebligatın iptali talebiyle icra hukuk mahkemesine şikayette bulunduklarını, öncelikle müvekkili şirket tarafından ….İcra Müdürlüğü dosyasına itiraz edilmiş olmakla, bu hususun tespiti için …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas nolu şikayet dosyasının mahkemeniz dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasına, ….ATM ‘nin … E. … K nolu dosyasının, ….İcra Ceza Mahkemesi’nin … E … K.nolu dosyasının, ….İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasının celbine, yapılacak olan inceleme neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Açılan Dava, İİK 174 Mad.gereğince itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
Mahkememizce getirtilen ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ….Ltd.Şti ‘nin borçlu … Ltd.Şti aleyhine 234.000-TL asıl alacak, 86,26 TL masraf, 66.542,55-TL işlemiş faiz olmak üzere 300.607,81-TL toplam alacak bedeli üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, daha sonrasında takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevrildiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin olarak yapılan şikayet neticesinde …5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E – … K sayılı ilamı ile usulsüz tebligat itirazının kabulü ile öğrenme tarihinin 07/10/2016 olarak tespiti yönünde karar verilmiş olduğu, kararın 30/05/2017 tarihinde kesinleştiği, öğrenme tarihi baz alındığında 10/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/09/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalının iflas takibine vaki itirazının iptal edilmesine ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
….ATM’nin … E- … K. Sayılı iflas dosyasında yine aynı davacının aynı davalı şirkete karşı İİK 177 mad.uyarınca iflas davası açtığı, 19/10/2015 tarihli gerekçeli kararda da belirtildiği üzere davalının iflasını gerektirecek borca batıklık durumunun bulunmadığı, bir veya birkaç borcun ödenmemesinin iflas sebebi teşkil etmeyip ödemelerin tatili anlamına gelmediği,borçlunun genel ve devamlı bir şekilde ödemelerinin yerine getirilmemesinin ödemelerin tatili anlamı taşıdığı, şirketin borca batık ve İİK 345/a Md. çerçevesinde iflas durumunda bulunmadığı hususunun belirlemiş olduğu anlaşılmış. Bu kararın 09/05/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
…. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … K. Sayılı doyasında sermaye şirketinin iflasını istememe suçundan dolayı yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yapılmış 2 yıl geriye doğru incelenen ticari defter ve kayıtlara göre İİK 345/a md. Uyarınca şirketin iflasını istemeleri gerekli olmadığından sanıkların beraatine karar verildiği ve kararın 07.05.2018 tarihinde bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı, davalı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Dava konusu alacak dayanağı 15/10/2010 tanzim tarihli 25/12/2010 vadeli 234.000.00-TL tutarlı senetten dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu ve sözkonusu senedin ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında takibin 300.607,81-TL üzerinden kesinleştiği, sözkonusu alacağın 01/11/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamının 234.065,26-TL + 230.284,02 = 464.349,28-TL olarak hesaplandığı” görüşü bildirilmiştir.
İİK 178/2 maddesi gereğince gerekli ilanlar yaptırılarak Ticaret Sicil gazetesinin ve ulusal gazetenin bir nüshası dosya kapsamına alınmıştır.
03/12/2018 tarihli İİK 158 Mad.uyarınca düzenlenen depo emri 17/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, herhangi bir ödeme olmamıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava İİK 174 Md. uyarınca itirazlı iflas davasıdır. Davacı taraf itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasını talep etmektedir. Aynı taraflar arasında görülen …. ATM’nin … E.-…K. Sayılı ilamında ve ayrıca …. İcra Ceza Mahkemesinin … K.-… K. Sayılı dosyasında yaptırılan mali incelemeler ve bilirkişi raporlarında ayrıca mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketin kaydi değerleri göre özkaynakları pozitif görünümde olup davalı şirketin borcu batık durumda olmadığı, … ATM’nin iflasına reddine kararın kesinleşmesinden 2 ay sonra davacı tarafın yeniden iflas talebinde bulunduğu, ceza yargılaması içinde yapılan mali tabloların incelenmesi sonucunda da şirketin İİK 345 Md. Kapsamında iflasının gerekli olmadığının tespitinin yapıldığı, mahkememizce davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının senede bağlı alacağının mevcudiyeti tespit edilmiş ise de yalnızca bir veya birkaç borcun ifa edilmemiş olmasının davalı şirketin ödemelerini tatil ettiği anlamına gelmediği, şirketin özvarlık kaynaklarının borçlara yetecek düzeyde olup, şirketin borca batık olmaması ve İİK 345 Md. Şartlarının oluşmaması nedeniyle açılan iflas davasının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54.40 TL maktu karar harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020
Başkan …
Üye …