Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/724
KARAR NO : 2018/746
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafımızdan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla,davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır.Davalı tarafça icra takibine 24 Mayıs 2016 tarihinde haksız şekilde itiraz edilmiş ve itirazda “borca Ödeme emrine ve eki belgelerdeki her türlü dokum,fatura ve hesap ekstresine ,faize açıkça itiraz edildiği ” belirtmiştir.Ne var ki davalının itirazı gerçeği yansıtmamakla birlikte haksız ve mesnetsizdir.Şöyle ki;Davalıya 31.03.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura,31.03.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fa tura,30.04.2015 tarihli… seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura,30.05.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura,30.06.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 31.08.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 31.07.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 30.10.2015 tarihli …seri no.lu 3.540 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ve bu faturalar davalıya tebliği edilmiştir.Ne var kİ davalı ,söz konusu fatura bedellerini zamanında ödemediği gibi,yapmış olduğu ödemeler de eksiktir.Davalı yalnızca 15.07.2015 tarihinde 6.000 TL tutarında ve 01.09.2015 tarihinde 4.000 TL tutarında ödeme yapmıştır.Buna rağmen halihazırda davalının cari hesaptan kaynaklanan 18.320 TL tutarında borcu bulunmaktadır .Bu kapsamda müvekkil şirket,taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan görev ve sorumluluklarını eksiksiz bir biçimde ifa etmesine rağmen ;müvekkil şirkete karşı ödeme yükümlülüğü yerine getirmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ,hem ulusal hem de uluslararası düzeyde emlak ve gayrimenkul sektöründeki mal ve hizmetlerindeki ma! ve hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturmuş olduğu internet ve on-line sistemler çerçevesinde emlak ve gayrimenkul malların alımı satımı, ticaret ve pazarlama alanında faaliyet gösteren bir firma olup,davacı şirket ise davalı müvekkil şirketin faaliyet alanına giren konularda hizmet verilmesi için oluşturmuş olduğu İnterner,online sistemlere ilişkin arama motoru optimizasyonu konusunda teknik ve Özel bilgi gerektiren hususlarda danışmanlık hizmeti vermekte olan bir firmadır. Davalı müvekkil şirketin/yazıiımcısı olarak görev yapan çalışan taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden sadece Mart 2015,Mayıs 2015,Haziran 2015 tarihine kadar hatta 15 Haziran 2015 tarihine kadar operatif olarak davacı şirketten danışmanlık hizmeti almıştır.Bu nedenlerdendir.ki, davacı taraf Haziran 2015 dönemi sonraSI aylara ilişkin davalı adına düzenlenen faturaların davacı şirket içindeki bir iletişim eksikliği nedeni ile sehven düzenlediğini kabul etmiş ve müvekkil aleyhine icra takibine konu edilen 31.07.2015 tarih … seri n.olu 3.540 TL fatura,31.08.2015 tarih … seri n.olu 3.540 TL fatura ve 30.10.2015 tarih … seri 3.540 TL tutarlı faturalar toplamı dan 10.620,00 TL tutarındaki alacak talebinden feragat etmiştir.Davacı bu feragati ile birlikte davalı müvekkilin hali hazırda Haziran ayı öncesine ilişkin verilen hizmetten doğan faturalara ilişkin 7.700 TL atacağı olduğunu iddia etmiştir.Ancak davacının bu iddialarını da kabul etmîyoruz.Çünkü davacının dilekçeleri ekinde sunduğu cari hesap tablosunda da görüleceği üzere müvekkil şirket,davacı şirketlerin aldığı hizmet karşılığı olan 1 Mart 2015,Mayıs 2015 ve 15 Haziran 2015 tarihleri arasında toplam 10.000 TL tutarında bir ödeme yapılmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 18.320-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da saptanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 24/02/2017 tarihli raporda ” Alacak davasma konu cari hesap alacağını danışmanlık faturalarından oluştuğu,Dava konusu cari hesap alacağı faturalarının danışmanlık hizmeti içeriği ile uyumlu olduğu,Davacı şirketin davalı firma ile ilgili düzenlediği faturaları ve davalı yanın ödediği,Ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2015 tarihi itibariyle 18.320,31 TL davacının alacaktı olduğu,Bu rakamında 2016 yılma devir ettiği başkaca da bir ödemenin olmaması nedeniyle, Davalının defter ve kayıtlarında 30.05.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 30.06.2015 tarihli … seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 31.08.2015 tarihli 050201 seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 31.07.2015 tarihli 050186 seri n.olu 3.540 TL tutarlı fatura 30.10.2015 tarihli 050317 seri no.lu 3.540 TL tutarlı fatura’nın olmadığı,Davalının defter ve kayıtlarında 2016 yılma devir bakiyesinin olmadığı,Davacı icra takip tarihinde alacağına İşlenmiş faiziyle birlikte talep ettiği, Alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlenmiş faizi üe birlikte ( 18.320,00 TL fatura bedeli+261,82 TL işlenmiş Faiz=18.581,82 TL) (13/05/2016) 18.581,82 TL (Onsekizbineşyüzseksenbir-TL-Sekseniki-KR) olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 26/01/2018 tarihli ek raporda “Davalı faturalara ilişkin itirazında, davacının defter ve kayıtlarında kayıt altına alındığı ve kök raporda belirtildiği gibi davacının kayıtlarında cari hesap alacağım olduğu,bu faturalara ilişkin herhangi bir feragat defter ve kayıtlarda kayıt altına alınmadığı, Davalı ödemelere ilişkin itirazında, söz konusu bahsettiği ödemelerin kök raporda izah edildiği ve ödemelerin her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığı davacı yan tarafından davalının borcundan düşüldüğü, başkaca ödeme olmadığı,davacının taleple bağlı olarak alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi iie birlikte ( 7.700,00 TL fatura beddi+110,05 TL işlemiş Faiz=7*810,05 TL) (13/05/2016) 7*810,05 TL (Yedibinsekizyüzon-TL-OS-KR) olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında teknik ve özel bilgi gerektiren konuda danışmanlık hizmeti için anlaşma yapıldığı, takibin cari hesap alacağı dayanak yapılarak başlatıldığı, Haziran 2015’ten sonra danışmanlık hizmeti verilmediğinden düzenlenen faturaların sehven düzenlendiğini belirterek davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında takibindeki miktarın 10.620,00-TL’lik kısmından feragat edildiğinin beyan edilmiş olduğu, bu nedenle takibe konu cari alacağının 10.620,00-TL’sinden feragat edildiğinden bu kısma ilişkin davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş bakiye kalan 7.700,00-TL yönünden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan tahsilatlar mahsup edildiğinde davacının fera3get edilen kısım hariç 7.700,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Takibe konu faturalardan kaynaklı 10.620 TL tutarındaki alacaktan feragat edilmiş olduğundan bu miktara ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
B)İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/16969 esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin 7.700 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 525,99 TL harçtan peşin alınan 221,26 TL nin mahsubu ile eksik kalan 304,73 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 254,76 TL ( 29,20 TL BH, 221,26 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 900,00 TL, tebligat gideri 117,00 TL toplam 1.017,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,45 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.198,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …