Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/71 Esas
KARAR NO : 2018/100 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kaza tarihi olan 11/10/2015 tarihinde …plakalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde otomobil ile Korkuteli’nden Antalya istikametine seyrettiğini, önünde aynı istikametteki … idaresinde … plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin kaza mahalinden ayrılan plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin eşi …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilin söz konusu kaza ile yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, müvekkilinin sağ dizinde büyük kemik parçalı kırık, sağ kolda lif yırtılması, yüzünde şekil bozulması olduğunu, bu sebeple ameliyat yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın … Sigorta A.Ş ile zorunlu mali sorumluluk sigota poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, şimdilik 1.000,00-TL daimi maluliyet tazmitanının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 04/11/2014 – 04/11/2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davacının eşi … adına sigortalandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan tarafın kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi masraflarına ilişkin taleplerinin olması halinde bu taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın tedaviye ilişkin talebinin muhatabının SGK olduğunu, davacı tarafın tedavi masraflarına ilişkin talepleri olması halinde müvekkil şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacı tarafın geçici iş göremezliği ve kazanma gücü kaybına ilişkin taleplerinin olması halinde söz konusu taleplerin poliçe kapsasında olmadığından müvekkil şirketinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamında olmamakla; yaralanan veya maluliyetinin olduğu iddia edilen davacı tarafın müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre alkollü sürünün aracına binmenin tazminattan indirim sebebi olduğunu, davacının gelir kaybı gibi dolaylı zarara yönelik talepleri olması halinde söz konusu taleplerin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve buna göre faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek, müvekkil şirketinin dava açılmasına sebebiyeti vermediğini bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın haksız ve hukuku mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/10/2016 Tarih, … Sayılı raporu ile davacının yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunun ve srekli iş göremezlik oranının %32 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları değerlendirilmek ve tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik bedelinin 133.426,13-TL, geçici iş göremezlik bedelinin ise 1.667,57-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı …, sürücünün kusuru ile meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda davacının hatır için taşınıp taşınmadığı ve alkol aldığını bildiği sürücünün kullandığı araca binmekle müterafik kusurunun mevcut olup olmadığı hususlarının tespitinin yapılması gereklidir.
Hatır taşımasının varlığını kabul edebilmek için Yargıtay … HD’nin içtihatlarında da belirtildiği üzere bir kimsenin ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşınmasının söz konusu olması gerekmektedir. Yani taşımanın karşılıksız olması veya karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma işletenin veya sürücünün yararına değil taşınanın yararına olmalıdır. İşletenin veya sürücünün araçta taşınandan doğrudan doğruya ücret almasa bile taşımada maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkisinin varlığından söz edilemez.
Somut olayda davacının, eşi …’ın kullandığı araç ile ücretsiz taşındığı ve hatır taşımasının mevcut olduğu sabittir. Bu sebeple hatır taşıması sebebiyle yapılacak indirim oranının Yargıtay uygulamasında yerleşmiş olan %20-25 oranında olması gerektiği düşünülmüş ve bu oran %20 olarak takdir edilmiştir.
Davacının alkol aldığını gördüğü ve bildiği eşi …’ın kullandığı araca binmek suretiyle zarara razı olduğu kabul edilmiş ve bu durum müterafik kusur olarak değerlendirilmiştir. Alınan alkol miktarının yasal sınırının çok üzerinde bir miktar olan 274,34 promil olduğu da gözönünde bulundurulduğunda davacının araca binmekten kaçınmaması büyük bir kusur olarak değerlendirilmiştir. Bu sebeple davacının müterafik kusurlu bulunduğu değerlendirilmiş ve TBK 51. ve 52. Maddeleri dikkate alınarak yapılacak indirim miktarı %20 olarak takdir edilmiştir.
Yapılan açıklamlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında ATK’dan kusur raporu, … Üniversitesi Adli Tıp ABD’den maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden tazminat miktarının belirlenmesi bakımından rapor alınmıştır. Maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi rapor içeriklerinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğinde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Müdürlüğüne sevkine müteakip kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınması talep edilmiş olduğundan, yine 27/07/2016 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli maluliyet tespitinin yapılması bakımından … Üniversitesi Adli Tıp ABD’den rapor alınmasını talep ettiği anlaşıldığının ve ıslah dilekçesi ile de açıkça geçici iş göremezlik tazminatı istenmiş olduğu anlaşıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları gereğince davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da talep ettiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının meydana gelen kaza sonrasında 50 gün geçici işgücü ve % 32 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, hatır taşıması yapıldığı ve davalı … şirketince sigortalanan araç sürücünün alkollü olması nedeniyle davacının müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek aktüer bilirkişi tarafından belirlenen tazminat tutarı üzerinden hatır taşıması nedeniyle Yargıtay … Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince % 20 ve müterafik kusur nedeniyle % 20 oranında ayrı ayrı indirim yapılmış, sonuç olarak hesaplanan 1.067,24-TL geçici işgücü tazminatı ve 85.392,73-TL sürekli işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle,
2-Müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması inidirimi ayrı ayrı uygulanmak suretiyle hesaplanan 85.392,73-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 1.067,24-TL geçici iş yükü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.906,08-TL nispi karar harcından peşin alınan 487,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.418,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 520,70-TL (29,20-TL BH, 29,20-PH ve 458,00-TL IH, 4,30-TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı, toplam 1.060,20-TL’nin (bilirkişi ücreti 600,00-TL, tebligat gideri 350,00-TL Tebligat, 46,00-TL Talimat, 64,20-TL Diğer Gid.) red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 678,53-TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.666,80-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.699,71-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …