Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/708 Esas
KARAR NO : 2018/899 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu motorlu taşıtlar birleşik Kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı … A.Ş. Ye ait … plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde … İstikametinde seyir halinde iken …Benzinlik karşısına yaklaştığında davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada rögar kapağının yerinden çıkması ile oluşan çukura düşmesi sonucu hasarlandığı, cadde ve yol üzerindeki açık bırakılan rögar çukuru yapımı, onarımı, bakım ve gözetim sorumluğunun davalıya ait olduğunu, davalının bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğu olduğu halde gerekli işlemleri yapmadığından olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle ekspertiz sonucunda sigortalı aracın 1610,83-TL bedel ve hasarın tespit edildiğini, bedelin 20/08/2015 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, davalı idarenin kusuru neticesinde oluşan tazmin miktarının… Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edildiğini, talebin kaza yeri mevkii üzerinde kendilerine ait atık su kanal hattı bulunmadığı beyan edilerek reddedildiği, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat miktarlarına bakma görevinin adli yargıda olduğunu bildirerek, 1610,00-TL nin ödeme tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili idarenin, yok bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesi gereğince zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, idarelerince yapılan incelemede kazanın gerçekleştiği yolda müvekkili idareye ait bir atıksu kanalı bulunmadığını, yağmursuyu bulunduğunu, yağmursuyu kanallarının imalat ve işletmesinin ana arterlerde Büyükşehir Belediyesi, tali yol ve sokaklarda ise ilçe belediyelerinin sorumluluklarında olduğunu, bu konunun araştırılması gerektiğini, kaza yapan aracın trafik kurallarına uyup uymadığının tespitinin gerektiğini, olaın meydana geldiği saatte görüşün açık ve aydınlatmanın yeterli düzeyde olması nedeniyle aracın hızının sürücü tarafından ayarlanması gerektiğini, araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde gerekli dikkat ve tedbiri almadığını, bu nedenle olayın meydana gelmesinde asli ve 1. Derecede kusurlu olduğunu, BK 49 maddesi koşullarının oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin de yerinde olmadığını, tam yargı davalarında davaya konu edilen zararın gerçek zarar olduğu, bu nedenle sigortacı şirketin almış olduğu sigorta primleri düşürüldükten sonra bakiye zararı talep edebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 12/01/2016 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış ve deliller toplanmış, 06/04/2017 tarihli ara karar ile kusur oranının tespiti ve hesabının yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 26/01/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; kusur durumu yönünden davacı … Sigorta Şirketine kasko poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, davalı … Genel Müdürlüğü bakımı, onarımı ve gözetiminden sorumlu bulunduğu yol üzerindeki rögar kapağının bakım ve onarımı yapmadığını, rögar kapağını sabitlemediğini, taşıt trafiğini tehlikeye düşürüp rögar kapağının yerinden çıkarak davacı tarafın kasko poliçesi altında bulunan araca çarpmasına neden olduğu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobildeki hasar incelemesi neticesinde; … plakalı otomobilin Beyaz Filo Oto Kiralama Şirketine ait olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından … sayılı kasko poliçe ile güvence altına alındığını, olay tarihinde yol üzerinde bulunan rögar kapağının yerinden çıkması sonucu otomobile çarpma sonucu tespit edilen hasarın olay ile uyumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik tutarı olarak KDV dahil 1.610,00TL tutar tespit edildiğini, bu tespit edilen tutarın hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğunu bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış, davalı tarafından alınan bilirkişi raporuna itirazlarda bulunulmuştur. Mahkememiz 06/03/2018 tarihli ara karar ile davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 02/04/2018 tarihli ek raporunda bilirkişi; davalı tarafın itirazları yönünde ek bir belge veya tespit içeren belge sunulmadığını, kök raporundaki görüşlerinin aynı ve geçerli olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğe çıkarılmış ve davalı yanca ek rapora da itirazda bulunulmuşsa da mahkememizce, alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle reddolunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olay; davalının hizmet kusuru nedeniyle yerinden çıkan rögar kapağının davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan araca zarar vermesidir. Her ne kadar olay hizmet sorunundan kaynaklansa da davalı kurum bir tacir olup davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Ayrıca olayın rögar kapağından kaynaklanması nedeniyle davalı kurumun kusuru bulunması halinde sorumlu olacağı da açıktır. Anılan nedenle davalının husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Kusur ve hasar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise olayın çözümü teknik bilgiyi gerektiğinden bilirkişiden görüş alınması gerekmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü kusursuz, gerekli bakım ve kontrolleri yapmayan davalı % 100 oranında kusurlu bulunmuş, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu belirtilmiş, anılan rapor bilimsel verilere dayalı olup dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan benimsenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ise; olay nedeniyle davacının sigortalısının haklarına halef olması ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinin de yerinde olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.610,00 TL’nin 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 109,98-TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.610,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.190,70-TL ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 27,70-TL Peşin Harç, 231,20-TL Tebliğ ve Müzekkere Gideri, 900,00-TL Bilirkişi Ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim