Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/700 Esas
KARAR NO : 2018/1092
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 03.09.2015 Tanzim, 03.10.2015 Vadeli, 302.500,00.TL bedelli senet, 19.10.2015 Tanzim, 30.10.2015 Vadeli, 225.000,00. TL bedelli senetlerin sahte olarak tanzim edildiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek söz konusu senetler icra takibine konu edildiğinden icra takibinin ivedilikle durdurulması ve icra dosyasından tahsil edilecek bedellerin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini akabinde davanın kabulü ile dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senetlerin istirdadı ile müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce 29.06.2016 tarihli ara kararı ile İhtiyati Tedbir kararı verilmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta Acenteliği Anonim Şirketi, ilişki içinde olduğu …’e, kendisinden almış olduğu nakit para karşılığında 03/09/2015 tanzim tarihli 03/10/2016 vadeli 302.500.00 TL bedelli ve 19/10/2015 tanzim tarihli 30/10/2016 vadeli 225.000.00 TL bedelli senetleri verdiğini, ancak davacı, bu senetleri vadesinde ödemediğinden İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı şirketin, müvekkili …’ten elden ve nakit olarak borç almış, karşılığında ise icraya konu senetleri verdiğini, senetlerdeki imzalar, şirket imza sirkülerindeki temsil yetkisine haiz şirket ortaklarına; özellikle … ve…’a ait olduğunu yapılacak grafolojik inceleme sonucu ortaya çıkacağını belirterek davacının davasının reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
4-Taraf vekillerince davaya ilişkin delilleri, belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-Davacı şirket yetkilisi …, …, …, …, …ve …’ın imza örnekleri alınmış, dava konusu senet asılları ve davacı şirket yöneticilerine ait ıslak imzalı belge asılları dosyaya celp edilmiştir.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, yapılan imza incelemesi sonunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Borçluları … AŞ, Alacaklıları … olan 03/09/2015 tanzim, 03/10/2015 ödeme günlü 302.500 TL, 19/10/2015 tanzim, 30/10/2015 ödeme günlü 225.000 TL ‘lik iki adet senet aslı üzerinde ” … sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme, ” metodu ile yapılan inceleme neticesinde, Borçlu bölümlerinde … Acenteliği kaşeleri üzerinde sol tarafta mavi mürekkepli kalem ile atılmış olan basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar atan şahısların tanı unsurlarını …, …, …,…ve … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …, …, …,…ve … ‘ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu senetlerde söz konusu kaşeler üzerinde sağ tarafta siyah mürekkepli kalem ile atılmış basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel … ‘ın eli ürünü olmadığı, söz konusu imzalar atan şahısların tanı unsurlarını …, …, …, …ve … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …, …, …, …ve …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, 03.10.2015 vade tarihli 302.500,00 TL’lik ve 30.10.2015 vade tarihli 225.000,00 TL’lik bonolarda keşideci imzalarının şirket yetkilisine ait olmadığını bonolardaki imzaların sahte olduğunu, aleyhlerine yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe ve bonolara borçlu olmadıklarının tespiti ve bonoların istirdadını talep etmiştir.
Davamızın konusu, bonolardaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı ve bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ( Menfi Tespit ) ve bonoların istirdadı talebidir.
Dava konusu 2 adet bonodaki imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda, imza örnekleri alınmış, kurumlardan şirket yetkililerinin imza asılları toplanmış dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 27695533-101.02.2018/19571/1637/590 sayılı 08.05.2018 tarihli raporunda, bonolardaki imzaların şirket yetkilileri, …,…, …, …, …ve …’a ait olduğunun tespit edilemediği şeklinde kanaat belirttiğinden dava konusu bonolardaki imzalar davacı şirket yetkililerine ait olduğu ispat edilemediğinden davacının Menfi Tespit talebinin kabulüne İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 03.09.2015 tanzim, 03.10.2015 vade tarihli, 302.500 TL’lik borçlusunun … A. Ş., alacaklının … olan ve 19.10.2015 tanzim, 30.10.2015 vade tarihli, 225.000 TL’lik borçlusunun … A. Ş., alacaklının … olan bonolardan dolayı DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ve senetlerin İSTİRDADINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 36.033,53 TL nispi karar harcından peşin alınan 9.008,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.025,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.050 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 10.018,89 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 9.008,89 TL Peşin Harç, 252 TL tebliğler, 725 TL ATK Rapor ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …