Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/383
KARAR NO : 2018/635
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/11/2012
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin… Aş ismi ve logosu bulunan …şubesinde açtırdığı Euro hesabına 20.000 Euro yatırdığını, işlemlerin… T.A.Ş şubelerinden yapıldığını, …’in tabela bankası olup hiçbir faaliyetinin olmadığını, alacağını bu şirketten tahsil olanağının bulunmadığını, yatırılan paranın… Aş bünyesinde kalması nedeniyle banka yönetim kurulu başkanı …’ın sorumlu olduğunu, denetim görevini yerine getirmeyen davalı BDDK’nın sorumlu tutulması gerektiğini, tasarruf mevduatı kapsamında bulunduğundan …’nin sorumlu bulunduğunu belirterek 20.200.55 Euro x 2.347 TL = 47.409 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Mahkememizin …Esas sayılı dosyasının 06.04.2015 tarihli 3. Nolu ara kararı ile davalılar … ve … Şti hakkındaki davanın tefriki ile ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş olup, dosya tefrik edilerek Mahkememiz esasının … E. sırasına kayıt edilmiştir.
3.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap sunulmamıştır.
4.Dava, davacının …hesabına yatırılan paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı,… T. A. Ş. İsim ve hesabını kullanan… Şti. Merkez şubesi’ne 20.000 Euro yatırdığını, mevduatını talep etmesine rağmen kendisine verilmediğini, bu nedenle Euro mevduatının TL karşılığı olan 47.409,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, Davalılar …Ltd ve … hakkında açılan dava, yurt dışı tebligatının süresi dikkate alınarak ana dosyadan ( … Esas) tefrik edilmiş ve davamızın konusunu oluşturmuştur.
Davamızda tüzel kişilik yapısı açıkça kötüye kullanılmış, Yurt dışında kurulan … arkasına sığınarak, sanki… A. Ş. adına işlem yapılıyormuş gibi mevduat sahiplerini aldatmıştır. Tüzel Kişilik Perde aralanması oluştuğundan ve…Şti. Davacının mevduat karşılığından doğrudan sorumlu olduğundan bu davalı hakkındaki davalının kabulüne yine davalı … her iki bankanında doğrudan ve dolaylı ortağı olduğundan, Tüzel kişilik perdesinin kalkması prensibine göre bankanın ortağı olduğundan mevduat sahiplerinin zararından sorumludur. Bu itibarla davacının yatırdığı mevduat miktarınca davalılar…Şti. Ve …dan alacak istemi hukuken korunur nitelikte olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
47.409,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.238,51 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.565,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.566,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve TALEP HALİNDE İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …