Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/682
KARAR NO:2020/964

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/06/2016
KARAR TARİHİ:31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Temlik eden … A.Ş. ile dava dışı borçlular … … A.Ş. ve … Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar … Aş., .. Ltd.Şti. ile … ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi Hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususları …. Noterliğinin 06.08.2014 tarih, … ve … numaralı yevmiye, 04.11.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçlulara tebliğ edilmişsede borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu davalılar aleyhinde ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafınadn icra takibine yetkiye alacağın aslına ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından temlik eden banka defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %30 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 18.608.563,00-TL asıl alacak 650.025,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 19.258.588,15-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 25 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 20/11/2019 tarihli raporda ” 1-) Davacı Bankanın 24.02.2015 Takip Tarihi itibariyle. tüm davalılardan, 18.608.563,00TL Asıl Alacak, 650.025.15TL İşlenmiş Faiz, 19.258.588,15TL, Davacı bankanın Takip Talebi tespitlerimizden düşük olduğundan talepte bağlılık ilkesi gereği banka talebi doğrultusunda, Davacı bankanın borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 18.608.563,00TL Asıl Alacak üzerinden (talebi gibi) %25,00 oranında gecikme faizi istenebileceği, 2-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali olup temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlular …. A.Ş. Ve …. Ltd. Şti. Arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, her üç davalının da müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları, … A.Ş. Yönünden imzalanan sözleşmeler için kefalet limitinin 18.000.000,00 USD ve …. Ltd. Şti. Yönünden imzalanan sözleşmeler için kefalet limitinin 6.000.000,00 USD olduğu, kefalet litimine göre müteselsil kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalılara yapılan tebliğin ve ihtarnamede belirlenen sürenin yeni 14.08.2014 tarih itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faizinin olması gerekenden düşük uygulandığı için taleple bağlı kalınması gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hem …. A.Ş. Hem de …. Ltd. Şti yönünden ayrı ayrı hesaplamaların yapıldığı, takip talebinde davacının talep ettiği miktarın daha az olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazların iptali ile takibin 18.608.563,00-TL asıl alacak 650.025,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 19.258.588,15-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 25 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.315.554,16 TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 281.210,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.766,70 TL’nin (266,70 TL tebliğler, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2020
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …