Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/677 Esas
KARAR NO : 2019/23
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 28.04.2016 günü Güney Halik köprüsü girişinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracıyla davacı … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacı sürücünün yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra araçta 6.066,09 TL hasar meydana geldiğini, şimdilik 4.914,54 TL masraf yapıldığını, ayrıca şimdilik 100 TL değer kaybı oluştuğunu, davacının yaralandığını, şimdilik 197,48 TL tedavi gideri oluştuğunu, davacının olayda korktuğunu, 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’den talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle, olay anında … plakalı servis aracının seyrederken bir anda sağa doğru direksiyon kırdığını ve sağ şeritte normal hızla giden davacı aracına sol ön tamponundan çarptığını, davacının aracının bu çarpmanın etkisiyle sağa doğru bariyerlere çarptığını, bu sırada aynı şeritte arkasından seyreden davacı …’un da motosikletiyle sağ yan kısımlarına çarptığını, kazada davalının bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacının zararını davalıdan istemesinin mümkün olmadığını, kaza anında davalının hız ihlali yapmadığı gibi şerit ihlali de yapmadığını, olay yerinden kaçan … plakalı servis otobüsünün orta şeritten sağ şeride geçmek isterken davacıya ait araca çaptığını, bu halde çarpan servis otobüsü şoförünün % 100 kusurlu olduğunun açık olduğunu,bu sırada arkadan gelen … plakalı motosiklet sürücüsü davacının da takip mesafesini korumadığını ve davacı ile sağ bariyer arasındaki boşluktan geçmeye çalışırken davacı aracının sağa doğru savrulmasıyla bariyer ile davacı aracı arasında kaldığını, normal şeridinde seyretmediğini, bu nedenle …’un olayda kusurlu olduğunu, kazada davacı motosikletinin kullanılamaz hale geldiği iddialarını, yaralandığı iddialarını ve bir daha araç kullanamayacağı iddialarını kabul etmediklerini belirtmiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete ZMM sigortalı .. plakalı aracın 28.04.2016 tarihli kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı …’un da yaralandığım, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusursuz olduklarından taleplerin reddedilmesi gerektiğini, davacının aracının kazadan sonra satış işlemi gördüğünü, bu nedenle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının aracının kasko sigorta poliçesi olduğuna göre davacının zararım neden kasko şirketinden talep etmediğinin açıklanması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının tedavi giderlerinin 6110 sayılı yasa gereği reddedilmesi gerektiğini, tüm tedavi giderlerinden …’mn sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, davacının kendilerine başvurmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Devlet Hastanesi kayıtları, İstanbul trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları, … Müdürlüğü kayıtları, … Emniyet Müdürlüğü kayıtları, …hasar dosyası celp edilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden aldırılan 23/03/2018 tarihli raporda ” Dava konusu olayda dava dışı … plakalı aracın firari sürücüsünün % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu,Davacı sürücü …’un da kendi yaralanmasında % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu,Davacıya ait … plakalı motosikletteki toplam hasar miktarının 4.914,54 TL olduğu,Davacıya ait … plakalı motosikletteki toplam değer kaybının 668,24 TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı hasar,değer kaybı, tedavi giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleridir. 28/04/2016 tarihinde meyadana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ve davacı asilin sevk ve idaresindeki motorsikletin geçme yasağı olan banketten geçmeye çalıştığı esnada meydana geldiğinden kendi yaralanması yönünden % 50 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı, çizilen kroki, tutanaktaki ifadeler, yaptırılan bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde … plakalı aracın firari sürücüsünün % 50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı ve davalı …’e ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olan davalılardan tazminat talebinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 259,79 TL harçtan mahsubu ile artan 215,39 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …