Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/669
KARAR NO : 2019/163
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu… plakalı aracın 26/02/2014 tarihinde karışmış bulunduğu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağını müvekkillerinin yolcu konumunda olduğunu kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, ifade tutanağında da görüleceğini davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, müvekkillerinin bu kaza sonucunda yaralandığını ve … Devlet Hastanesi ve … Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, kalıcı sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının tespit edilerek müvekkilinin ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama giderinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin meslekte kazanma gücü için 300,00TL, bakıcı gideri için 100,00TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100,00TL olmak üzere toplamda 1.000,00TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davadan önce müvekkil sigorta şirketine sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davacı delil örneklerinin müvekkil şirketine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri de talep ettiğini, davacının bu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketinin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi ve maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinden yasal isabet bulunmadığını, ekli tasdikli poliçe örneğinden anlaşılacağını, sigortalı aracın özel araç olduğunu, olayın haksız fiilden ibaret olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan protokol gereği davacının davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı vekili 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan maktu 44,40 TL den peşin alınan 31,40 TL nini düşümü ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekilleri masraf ve vekalet talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider/delil avansının artan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim