Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/667
KARAR NO: 2019/788

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 15/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılar ile 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre menkul malları davalılara kiraladıklarını, sözleşmeye teminat oluşturması için de davalının sahibi bulunduğu … ili … ilçesindeki taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, sözleşmeye göre davalıların ödeme koşullarına uymaması üzerine … Noterliğinin 25.07.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 60 günlük süre içinde borçlarını ödemelerinin istenildiğini, borçlarını ödememeleri durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihbar edildiğini, bildirilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine de… Noterliğinin 28.11.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalılar aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin…sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ:
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde kendileri aleyhine başlatılan icra takibine karşı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, davanın devam ettiğini, davacı tarafla sulh olmayı beklediklerini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 18 ve devamına göre yapılmış finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, finansal kiralama sözleşmesini, ipotek senedini, tapu kayıtlarını, Beşiktaş 3. Noterliğinin 25.07.2013 tarih ve 24674 sayılı ihtarnamesini, …Noterliğinin 28.11.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyası, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 18 ve devamına göre yapılmış finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 18’e göre; “Finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.” Davacı … şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşmeyle bir kısım menkul malın finansal kiralama yoluyla kiralanması kararlaştırılmıştır. Kiralanan menkul malın kira bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davacı taraf kira bedellerinin ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihbarını içeren ihtarnameyi davalılara göndermiş ve yasal olarak gösterilmesi gereken 60 günlük ödeme süresi vermiştir. Bu süre içerisinde ödemenin yapılmamış olması nedeniyle de sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin feshi ve feshin usulünde yasaya aykırı bir yön bulunmamakta olup davalıların dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlarının ne kadar olduğunun tespiti için davanın esasına girilmiştir.
Davalı taraf davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı aleyhlerine başlatılan icra takibine karşı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını ve davanın devam ettiğini belirtmiş olması nedeniyle öncelikle bu dosyanın mahkememiz dosyası içerisine alınarak incelenmesi sağlanmıştır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının davacılarının … ve … davalısının da … olduğu, davanın konusunun menfi tespit olduğu, dosyanın 13.12.2017 tarihinde karara çıktığı ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 43.241,59 USD ve 39.741,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, bu rapora itiraz etmiş, aleyhine sonuçlanan ve mahkememiz dosyasına da davalılar vekili tarafından sunulan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında hazırlanmış bilirkişi raporundaki borç miktarının esas alınmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınmış 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların bakiye kira bedellerinin hem eksik hesaplandığı hem de finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacı tarafa iadesi için açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yargılaması için yaptırılan ekspertiz değerinden mahsup işlemi yapılarak sözleşmeye ve finansal kiralama mevzuatına aykırı hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı tarafın bu talebi kabul edilmeyerek mahkememizce hazırlanan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının talebi itiraz üzerine duran icra takibinin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesidir. Davalıların açmış olduğu ve reddine karar verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının konusu ise menfi tespit davasıdır. Bu kararın hüküm fıkrasında davaya konu İstanbul… İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki takibin devamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında verilen menfi tespit talebinin reddi kararının kesinleşmesi itirazın iptali hukuki sonucunu doğurmayacağından bu dosya bekletici mesele yapılmamıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.542,79-TL nispi karar harcından peşin alınan 2.040,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.501,97-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.088,59-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.874,12-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 2.040,82-TL Peşin Harç, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 149,80-TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır