Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/664 Esas
KARAR NO : 2018/499
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
müteveffa…’in 24/12/2012 tarihinde 19.00 sıralarında … Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, trafik kazasına…nin sürücüsü olduğu, … adına kayıtlı bulunan … plakalı hatlı ticari minübüsün sebep olduğunu, trafik kazasında şöförün tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde aracın … Aş tarafından sigortalı olduğunu ve davalı Sigorta Şirketi’nin müvekkillerine verilen zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı eş … için 2.000,00TL, … için 1.000,00TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00TL, … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyasında istenilen evraklar davacılarca tamamlanmadığından dolayı kendilerine herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını, ayrıca tarafların kusur oranları nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, GOP…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, destekten yoksun kalma tazminat talebinin varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 22/09/2017 tarihli raporunda; ” desteklerinden yoksun kalan davacılar yönünden hesaplama yapılmış ise de dava dilekçesinin sonuç talep kısmında…’nin isminin geçmesine rağmen raporda bu davacı yönünden hesaplama uygulamadığı anlaşılmış olup dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş,28/02/2018 tarihli raporda ” 24/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden…’in geride kalan davacı hak sahiplerinden Eşi…’in nihai ve gerçek maddi zararının 18.491,26-TL, oğlu …’in nihai ve gerçek maddi zararının 38.88-TL, kızı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 2.384,90-TL, kızı …’in nihai ve gerçek maddi zararının 3.006,72-TL, kızı … ‘in nihai ve gerçek maddi zararının 4.457,63-TL, Oğlu … ‘in nihai ve gerçek maddi zararının 7.069,26-TL ‘den ibaret bulunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarını artırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğine, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.24/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında GOP … Asliye Ceza Mahkemesi’nin…E.sayıl kesinleşen ilamına göre müteveffa…’nin asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu sabit olup davacı olan murisin eş ve çocuklarının kaza tarihi dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakları oldukları,davalı sigorta şirketinin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten 8 iş günü sonra temerrüde düştüğü, 14.03.2013 tarihinden itibaken yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ayrıntılı bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı… yararına 18.491,26-TL , Davacı … yararına 38.88-TL, Davacı… yararına 2.384,90-TL , Davacı … yararına 3.006,72-TL , Davacı … yararına 4.457,03-TL, Davacı …yararına 7.069,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.421,46 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 621,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.799,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı… için hesap olunan 2.218,92 TL , davacı … için hesap olunan 38,88 TL, davacı… için hesap olunan 2.180,00 TL, davacı …için hesap olunan 2.180,00 TL, Davacı … için hesap olunan 2.180,00 TL, davacı … için hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.878,29 TL’nin ( 27,70 TL BVH,8,20 TL VH, 621,79 TL Peşin ve ıslah Harcı, 173,40 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti,596,00 Diğer) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim