Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/652 Esas
KARAR NO : 2018/1201
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.05.2008 tarihli Şarap Satım Sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin 2,4 Maddesi:” M üş terinin ödeme koşullarına uymanın sözleşmede belirtilen ürünlerin ahım ile ilgili performans düşüklüğünün müvekkil şirket itirafından tespit edilmesi vb. Hallerde müvekkil şirket, işbu sözleşmeyi biç bir ön ihbara gerek katmaksızın derhal feshedebilir..” hükmü yer aldığı,Sözleşme gereğince davalı borçlunun fatura borcunu ödememesi sebebiyle can hesap borcunun tahsili için İstanbul … İeraMd. …E Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, İstanbul I ATM … F- Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği,Yine Sözleşmenin 5.-Özel Şartlar (a) Maddesi : “Dolucu, Müşteriye Sözleşmenin İmzalanmasına müteakip 35.000.00 TL + KDV tutarında nakit ödeme yapacaktır.(b) Maddesinde: “Doluca, Müşteriye Ağustos- 2008’de 20.000.00 TL -+ KDV tutarında ödeme yapacaktır.** Şeklinde düzenlendiği,Müvekkili şirket, davalıya 19.06,2008 tarihinde 41.300,00 TL, 05.03.200y tarihinde 11.800,00 TL olmak üzere toplamda 53,100.00 TL ödeme yapıldığı,Davalı şirket sözleşme hükmü gereği ödeme şartım yerine getirmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından …Noterliğinin 12,04,2016 tarih … yevmiyeli ihtarname ile Sözleşmenin 2.4 Maddesine aykırılık sebebiyle 22,05,2008 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı şirketin Katılım bedelinin gerçekleştirilemediği satıi ile oranlaması sonucu bulunan 43.662.36 Tl. hizmet bedelinin ödenmesi hususu davalıya ıhlar edildiği,Davalı, … Noterliğinin 18,04,2016 laf İh … yevmiyeli cevabi ihtarname ile fatura aslı iade edilerek, ihtarnamenin sözleşme içeriğine ve suresine aykırı olduğunun belirtildiği, davalının işbu iddialarının Kabul edilemeyeceği,Davalının tutumunun TT K 20/2 maddesi gereği tacir olma basireti göstermesi gerektiğine, ve MK, 2/1 maddesi gereğince hüsniniyet kaidelerine riayet etmediğini gösterdiği,Alacağın tahsili için İstanbul … İcra Md, … li Sayılı dosyası İle davalı aleyhine i e r;ı takibi yapıldığı davalı, borçlu olmadığı gcrelçesiyle takibe itirazı ile takibin durduğu,Haksız, ve kötii niyetli itirazın iptali için işbu dava ikame edildi,fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla,Haksız itirazın reddi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olmakla %20Men az olmamak üzere ıcıa inkar tazminatına hükmedil meşine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı, müvekkili şirketin borcunu gereği gibi ödemediğini belirterek sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunduğu, davacı beyanının Kabul edilemeyeceği, davacının açtığı itirazın iptali davası sonuçlanmadan işbu davanın görülmesinin mümkün olmadığı,Ödemelerin gereği gibi yapılmadığından lesilı hakkının kullanıldığı beyan edildiği vc bu nedenle mezkur davayı aşlığım beyan etliği, iş bu nedenle itirazın iptali davasının bu dava açısından bekletici mesele yapılmasının talep edildiği,22.05.2008 tarihli Sözleşmenin 2. Maddesine göre ,5 yıl sonunda sotıa ereceğinin açıkça belli olduğu ve 5 yd sonunda 22.05.2013 tarihinde sona ereceğinin açıkça anlaşılacağı.Davacının iddiasını dayandırdığı sözleşme sona erdiğinden da v acıcı m n sözleşmeye dayalı bir iddia ve talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davanın bıı sebeple redid gerektiği,Davacının dava dilekçesine eklediği ihtarnameden de anlaşılacağı üzere ödeme şaıtı ilılali nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği, davacı fesih sebebiyle bağlı olduğu bir başka sebebe dayanamayacağı,Taraflar arasındaki sözleşme 22.05,2008 tarihli vc süresinin 5 yıl olduğu, işbu sözleşme 22,05,2013 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, davacının eski sözleşmeden dolayı alacağının olmadığı, davacının bu yönde de bir iddiasının bulunmadığı, davaya sunulan cari hesap ekstresiin 2015 tarihli olduğu, davacının ödemelerin yapılmadığı iddiası bu yönüyle dc yerinde olmadığı ve davanın bu nedenle dc redid gerektiği,Davacının yaptığı ödemelerin Kabul edilmemekle birlikte, ödeme yamış olsa da, davacının da sözleşmeye uygun hareket etmediği, ve Ödemeleri süresinde ve miktarda yapmadığı, yapmış olsa dahi sözleşme süresi sonunda (22.05.2013) her hangi bir aykırılığın bulunmaması nedeniyle taleple bulunmadığı, Mezkur faturanın sözleşme tarihinde olmadığı, işbu nedenle davanın redid gerektiği,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dosyaya sunduğu 05.08,2013 tarihli Ek Protokol ile Sözleşmenin ycnilendiğikabııl edilse dahi davacı tarafından yapılan yardımların 5 yıllık süreyi kapsadığı Sözleşmenin 2, Maddesinde belirlilen İşbu nedeni e Sözleşme 5 yıldan fince kotanın hedefinin gerçekleştirilmesi ile veya kota hedefi $e rçeki tir il meni O’ oha dahi her halükarda 5 İhe.ş} tamamlanması ile sana erer ” Sözleşmenin beş yıl sonunda sona ereceği açıkça belli olduğu,Yapılan Ek pıolocol ile bedelsiz ürün veya belirli bir miktar para verilmeden doğrudan ıskonto oranları belirtilerek ticari ilişkiye devam edildiği, işbu nedenle davacının ana sözleşmeye dayanan talepleri velinde olmayıp redid gerektiği,Ayrıntılı açıklanan nedenlerle, davacının talep ettiği alacak Sözleşmenin ilk 5 yılına ilişkin olarak kesin olarak yapılan düzenlemeler olduğu, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzeıe işbu ilk 5 yıllık döneme ilişkin sözleşmeye aykırılık iddiası ve beyanının da olmadığı, davacının bu taleplerinin MK.2 Maddesindeki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu,Kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesinin talep edildiği,izah edilen nedenlerle Davanın zamanaşımı yönünden reddine, luıkuka ve sözleşmeye ay kın davanın reddine, davacının %20’dcn a/, olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 28.07,2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde:Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.05.2008 tarihli olduğu ve 5 yıl süreli olması nedeniyle 22.05.2013 tarihinde sona erdiği iddiasının mesnetsiz ve kabulünün mümkün olmadığı,Dava dilekçesi ekinde sunulan 05,08.2013 tarihli Ek Protokolde: taraflar arasındaki 22.05.2008 Sözleşmenin kaldığı yerden tüm hükümleri ile birlikte aynen devanı ettirmek iradesiyle Sözleşme eki niteliğinde 05,08.2013 tarihli EK Protokol imzalandığı, bu sebeple davalının Sözleşmenin sona erdiği iddialarının kabulü mümkün olmadığı,İkrar anlamına gelmemek üzere, bir an için davalı vekilinin sözleşmenin sona erdiği iddiaları Kabul edilmesi halinde, taraflar arasında imzalanan 22.05.2008 tarihli ŞARAP SATIM SÖZLEŞMESİNİN 2.1 Maddesinde: “ 5 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilememesi halinde müşteri, Dolmanın kentlisine iki cm e s i gereken münhasır reklam ı c satış yen bedelinin himaımı un almış ise aldığı katılım bedelinin ve sözleşme gereği Dolucu ‘dan aldığı bedelsiz lininlerin Sözleşmenin samı erdiği tarihteki cari iiste fiyatlarına göre tutarlarının, gerçekleştirilmediği satış ile oranlanması sonucu bulunacak miktarlarını Doluca’ya kitle edeceğini Kaimi ve taahhüt etler…” hükmü ileSözleşmenin ÖZEL ŞARTLAR başlıklı 5/a maddesinde “…Doluca. Müşteriye Sözleşmenin İmzalanmasına müteakip 35.000.00 TL + KDV tutarında nakit ödeme yapacaktır ” ve 5/b maddesi . “….Doluca, Müşteriye Ağustos 2008 de 20.000.00 TL + KDV tatara ala ödeme yapacaktır.” Şeklinde düzenlendiği,Anılan maddeler gereğince davacı tarafından davalıya 19.06.2008 tarihinde 41.300,00 TL ve 05.03.2009 tarihinde 11.800.00 TL ödemede bulunduğu,Maddeler birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşme bittiğine ilişkin ikrarları neticesinde de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,Davalı Ek Protokol Kabul edilse dahi yapılan yardımların 5 yıllık süreyi kapsadığı, Ek protokolün lieari ilişkinin devam edeceğini» fakal yükümlülüklerin 5 yıl içinde biteceğinin açık olduğu, davacının ana sözleşmeye dayanan taleplerinin yerinde olmadığını belirttiği, Ancak, davalı tarafından davacıya gönderilen … Noterliğinin 18,04.2016 tarih… yevmiyeli cevabi ihtarnamede. Sözleşmenin devam etliğini ikrar ettiği, davalının mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığı,Davalının sözleşmenin sona erdiğini ikrar elmesi karşısında. Sözleşmenin sona ermesinden itibaren muaccel hale geleıı alacağın talep edilmesi gerekliği, keza Sözleşmenin 2,1 maddesi gereğince Sözleşme biliminde kendisine nakden yapılan ödemeyi iade edeceğini Kabul ve beyan ettiği, işbu sebeple davalının çelişkili ve mesnetsiz iddialarının Kabul edilemeyeceği,Arz ve izah edilen tüm olgular gereğince davalının haksız ve mesnetsiz iddialarımı] redid ile davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin 16.08,2016 havale tarihlî cevaba/cevap konulu 2,dilekçesinde:Davacı İşbu davadan ünce itirazın iptali davası açlığından. İŞBU DAVANIN BEKLETİCİ mesele yapılmasını /.orunlu kıldığı,Taraflar arasında imzalanau 22,05,2008 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmenin 5 yıl sonıııitla Sona erdiği, davacının Sözleşmeye dayalı iddia ve talepte bulunmasının mümkün olmadığı,Davalı vekili dava dilekçesindeki savunma ve iddi hırının 2,cevap dilekçesinde de Teki a ren beyanlarda bulunruk davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, da yan ak lan yoksun hukuka vc sözleşmeye aykırı olan davanın ve talebin reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 43.662,36-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 21/08/2017 tarihli raporda ” Dava ve icra dosyaları, taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı ticarî defter ve kayıtlan üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;Davacının, davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün 19.04,2016 tarih … E Sayılı dosyasına dayanak. 01.04.20)6 tarih 297095 seri nolu faunadan kaynaklanan alacağının 43,662,36 TL olduğunun incelenen davacı ticari defter vc kayıtlarında da tespit edildiği,Tespit edilen 43,662,36 TL’mn davacı talebiyle örtüşlüğü,Davacının davalıdan Takip tarihi itibariyle Sözleşmenin 2.1 Maddesi gereğince tespit edilen 6.167 adet şişe (75 d) eksik alım nedeniyle 43,662.36 TL*lık faturadan kaynaklanan alacak talebinin, Taraflar arasında imzalanan 22.05.2Û0K tarihli Sözleşmenin 2.1 Maddesi gereğince talep edilebileceğinin Sayın Mahkemenizle de benimsenmesi halinde;Davacının davalıdan 19.04.2016 takip tarihinden itibaren 43.662.36 TLTık asıl alacak için %10.50 ve değişen oranlarda (Î9.04.2Ö16/31.12.2016 tıraşı %]O.SO /OJ.OL20I7 tarihinden itibaren ise vk 9.75 firari Temerrüt Faiz oranı) ticari temerrüt faiz talep edebileceği” görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazlar sonucunda bilirkişi dosyaya sunduğu 02/02/2018 tarihli ek raporda ” “Davacının davalıdan Takip tarihi İtibariyle Sözleşmenin 2.1 Maddesi gereğince tespit edilen 6.167 adet şişe (75 cl) eksik alım nedeniyle 43.66236 TUlik faturadan kaynaklanan alacak talebinin. Taraflar arasında imzalanan 22.05.2008 tarihli Sözleşmenin 2.1 Maddesi gereğince talep edilebileceğinin Sayın Mahkemenizde de benimsenmesi halinde Davacının davalıdan 19,04,2016 takip tarihinden itibaren 43.662,36 TL’hk asıl alacak için %I0,50 ve değişen oranlarda (19.04.2016/31.122016 arası % 10.50 /01.01.201? tarihinden itibaren ise % 9.75 Ticari Temerrüt Faiz oranı) ticari temerrüt faiz talep edebileceği,şeklindeki kanaatimize yer verilmiş idi.Taraflar arasında imzalanan 22.05.200 tarihli sözleşmenin 2.1 mddesı ile özel hükümler başlıklı 5 maddesi İle 05.08.2013 tarihli Ek protocol hükümlerinin hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu,Davacının Sözleşmenin 2.1 mddesi gereğince Kota gerçekleşmemesi karşısında davalıya yaptığı ödemelerin gerçekleşmeme oram üzerinden iadesi talep edilen 43.662.36 TL’mn Cezai Şart olarak değerlendirilip değerlendirlmesyeceği hususinin da sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,Kök Rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler ile ilgili görüş ve kanaati değiştirecek yeni somut her hangi bir belge ve delil ibraz edilmediğinden rapordaki görüş ve kanaatin devam ettiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 22.05.2008 tarihinde imzalanan 5 yıllık sözleşmenin 22.05.2013 tarihinde son bulmasına rağmen tarafların 05.08.2013 tarihinde ek protokol düzenleyerek ticari ilişkiye hiç ara vermeksizin sözleşmenin tüm hükümleriyle birlikte aynen devamına karar verdikleri, davacının ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sözleşmeyi feshettiği, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibin iş bu davanın konusu olmayıp itirazın iptali davasının da İstanbul … ATM … Esas sayılı dosyasında derdest olduğu, işbu esas sayılı dosyamıza konu takibin kotanın gerçekleştirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 2.1 md. Göre reklam ve işyeri katılım hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin aynı koşullarda uzatıldığı da gözeltildiğinde 22.05.2008 ila 15.01.2016 tarihleri arasında 10.000 şişelik kotanın sadece 3.833 şişelik kısmının karşılandığı, 6.167 şişe eksik alım yapılmış olduğu, sözleşmenin 2.1 md. Kapsamında hesaplanan iade bedelinin 43.662,36 TL olduğu, yapılan takibin haklı olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra müd…. esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 43.662,36-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütlmek suretiyle devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.982,58-TL nispi karar harcından peşin alınan 527,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.455,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.152,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.825,34-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30 TL VH, 527,34-TL Peşin Harç, 164,50-TL tebliğler,1.100,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …