Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/636
KARAR NO : 2018/745
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın hükmü ilama aykırı olarak icraya koyduğunu,Davalının başlattığı takip neticesinde icra emrinin tarafça 13.04.2016 tarihinde tebliğ alınmış olduğunu, yapılan incelemede takibin dayanak ilama aykırı olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, şöyle ki; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamında “… Toplam 97.675,05 TL nin 28.03.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” kararı verilmesine rağmen faiz hesaplamalarında hatalar olduğunu, bu sebeple söz konusu takibin kısmen iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,Cebri tehdit altında ödemek zorunda kalman 475.891,65 TL nin faiz tablosu reeskont işlemlerinde uygulanacak olan iskonto oranlan yerine Avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları hesaplanarak gecikmiş faiz oranlarında hata yapıldığını,Mahkeme kararına göre; reeskont işlemlerinde uygulanarak hesap edilmiş gecikmiş faiz değerinin 327.098,36 TL olduğunu, davalı tarafından hesap edilerek davacıdan tahsil edilen faizin ise 364.688,62 TL olduğunu, bu sebeplerle cebri tehdit altında fazladan ödenmiş olan 37.500 TL nin faiziyle istirdatını talep ettiğini,İzah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; cebri tehdit altında ödenen 37.500 TL’sinin tahsil tarihinden işleyen reeskont faiziyle birlikte istirdatını, haksız takibin kısmen iptalini ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil meşin i, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul … ATM’nin…- … E-K sayılı dosyasının incelenmesinde davacı … Sig. Tarafından davalı … A.Ş’ye karşı açılmış olan tazminat davası olduğu, 07/07/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek MMZ Onur Boru’nun 73.256,29-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 28/03/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde İstanbul … ATM’nin … E- K sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi yapıldığı, 363.771,32-TL geçmiş gün faizi talep edildiği, Alacaklı vekili 13/05/2016 tarihinde borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği, dosyaya sunulu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı ilanında ödeme nedeniyle icra takibine itiraz davasının konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, istirdat davasına konu edilen faiz oranlarının yanlış uygulanıp uygulanmadığı, faizin miktar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.22/12/2017 tarihli raporda ” İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K. Sayılı kararımda belirtilen 28.03.2002 tarihinden 08.04.2016takip tarihi itibariyle asıl alacak 97.675,05 TL.rnİn hesaplanan Reeskont faizinin 329.084,64 TL. olduğu,İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E, … K. Sayılı kararımda belirtilen 28.03.2002 tarihinden tahsilatın dosyaya bildirildiği ve tahsil harcının ödendiği 13.05.2016 tarihi itibariyle asıl alacak 97.675,05 TL.rnin hesaplanan Reeskont faizinin 329.927,59 TL. olduğu,Davacı tarafça talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu “görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş alınan 05/03/2018 tarihli ek raporda ” Davacı tarafın 13,05.2016 ödeme tarihi itibarı İle 1,578,09.TL harç, 35.812,11TL takip öncesi faiz, takip sonrası faiz ve icra vekâlet ücretine İlişkin olmak Üzere 37,390,2Û.TL fazla ödeme yapmış olduğu, (Talep 37.500.TL)Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava ilamlı takibe dayanak yapılan ilamda belirlenen faiz oranını yanlış uygulandığı ve bu nedenle davacı tarafça ödemenin fazla yapılması nedeniyle fazla ödenen kısmın istirdadı talebine ilişkindir.Taraflar arasında karara çıkan İstanbul … ATM’nin… – … E-K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve asıl alacağa reeskont faizi işletileceği sabittir. Bu ilam İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyası ile takibe konulmuş davalı tarafça yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 13/05/2016 tarihinde dosya borcu ödenmiştir. Her ne kadar davalı taraf Sulh sonucunda haricen ödeme yapıldığı için istirdat davası açılamayacağını belirtmiş ise de dosyaya sunulu banka dekontu incelendiğinde davacı tarafça ihtirazi kayıt konulduğu yasal hakların saklı tutulduğu, bu nedenle istirdat davası açılabileceği ve davacının fazla ödenen faize yönelik ekonomik ve hukuki yararının bulunduğu dava şartının eksik olmadığı ayrıca İstanbul … İcra Hukuk Mah’ce 2016/628 E. Sayılı dosyasında görülen davanın icra takibine itiraz davası olduğu, yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, İcra Hukuk Mah. Kararının iş bu istirdat davası yönünden kesin hüküm oluşturmasının mümkün olmadığı, bu yönlere ilişkin yapılan itirazların göz önüne alınmaksızın esas incelemesinin yapılması gerektiği, mahkememizce yaptırılan ayrıntılı denetime açık 05/03/2018 tarihli hükme esas alınabilecek ek raporuyla sabit olduğu üzere davacı tarafça 531.616,90- TL ödeme yapıldığı fakat reeskont faiz oranına göre 494.226,70-TL ödenmesi gerektiği, aradaki 37.390,20-TL’lik farkın fazla ödenmiş olduğu, istirdadının talep edilmesi haklı olduğundan açılan ve ispatlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen 37.390,20 TL bedelin ödeme tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle İSTİRDATINA,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.554,11 TL harçtan peşin alınan 640,41 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.913,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 673,91 TL (29,20 TL BH, 640,41 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 111,00 TL toplam 711,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 708,91 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan4.462,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 110,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …