Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/620
KARAR NO:2022/643

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:07/06/2016
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi olan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, sürücü ve araçta yolcu konumunda olan babası …’un vefat ettiği, söz konusu kazada vefat eden …’un üçüncü kişi olup kusur verilmesinin mümkün olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun gösterildği, kaza tespit tutanağının kabul edilmediği, kazanın en büyük nedeninin … olduğu, davalı şirkete başvuru yapıldığı, ancak şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediği, müteveffanın iş adamı olduğu ve aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu belirtilerek, destek … vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, babası … için 100,00 TL annesi … için 100,00 TL, eski eşinden olan kızları … için 100,00 TL ve … için 100,00 TL, evlilik dışı olan Fransa vatandaşı kızları …için 100,00 TL ve … için 100,00 TL oğlu … için 100,00 TL, evlilik dışı çocuklarının annesi Fransa vatandaşı … için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 800,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, babası … için 40.000,00 TL annesi … için 40.000,00 TL, eski eşinden olan kızları … için 30.000,00 TL ve … için 100,00 TL, evlilik dışı olan Fransa vatandaşı kızları …için 30.000,00 TL ve … için 30.000,00 TL oğlu … için 30.000,00 TL, evlilik dışı çocuklarının annesi Fransa vatandaşı … için 30.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 260.000,00 TL manevi tazminat, kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanaklarında veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranına itiraz edildiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, manevi tazminatın teminat dışı olduğu ve ve reddedilmesi gerektiği, mahkemece kusur tespiti için bilirkişi atanması, tazminat hesabına gerek görülmesi halinde tazminatın hazine müsteşarlığı siciline kayıt aktüer tarafından sigortalı sürücünün kusur oranında hesaplama yapılması, dava öncesinde hasar başvurusu yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüdü olmadığı, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığı, faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında idareye atfedilen kusurun kabul edilmediği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğu, ceza davasının delil olarak kabul edilemeyeceği, ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hukuk hakiminin yaptıracağı bilirkişi incelemesi farklı olduğu, yargı yönünden davanın reddedilmesi, vefat edenin geliri durumu, destekten yoksun kalanlara ilişkin maddi ve manevi tazminata ilişkin ileri sürülen tespitlerin kabul edilmediği, davanın kabul edilmesi halinde bu hususların ayrıca araştırılması, davanın esastan reddedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/11/2016 tarihli duruşma ara kararı ile … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak kusur oranının tespiti amacıyla keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
20/03/2017 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Trafik kazasının meydana geldiği zaman ve hava şartları: Trafik kazası saat 07.30 sıralarında, gündüz vakti, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, yolun görüşe açık, yapılan keşif neticesi ve dosya içeriğinden anlaşıldığı, mevsimin ilkbahar ve … istikametine doğru seyir halinde bulunan araç sürücülerine dik gelen güneş ışınlarının, sürücülerin güvenli sürüş yeteneğini kısıtlayıcı bir etkiye sahip olduğu ve bu etki ile de sürücü … …’ un güvenli sürüş için görüş netliğini kaybetmiş olabileceği, trafik kazasının meydana geldiği yol ve çevre özellikleri: Kaza, …, … devlet karayolunun (010-13) 9.km–500. Metresi … istikameti … Köyü mevkinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yer, saat ve tarihte yatay ve düşey işaretlemelerin bulunduğu, yolun iki şeritli ve 6.40 metre genişlikte olduğu, Yolun eğimli yol olduğu, yolun düz, virajsız bir yol olduğu Zeminin kuru ve görüşün her iki yön içinde açık ve geniş olduğu, … istikametine giden sürücüler için kaza yerine 39 metre geride Yön Levhası ve 46 metre geride sollama yasağı sonu levhalarının bulunduğu ayrıca, yolun 90 Km/s azami hız sınırının bulunduğu ve sürücülerin hızlarını bu yönde ayarlamaları gerektiği yolun … istikametine göre sol tarafında yaklaşık 25 metre uçurum (şarampol) sağında ise dağ yamacının bulunduğu yol keşif neticesinden ve dosya içeriğinden anlaşıldığı, davalı …: … Müdürlüğünün yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum olarak Kazanın Oluşumuna etken bir kusurunun olmadığı: ancak kaza sonrası can ve mal kaybının asgari düzeye indirilmesi – bakımından gerekli güvenlik önlemlerini sağlaması yönünden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 23.06.2017 tarihli ara karar ile ile kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
11/05/2018 tarihli ATK raporunda; müteveffa sürücü … … olay yerinde seyrini taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin sol taraftan yol dışına çıkarak devrildiği olayda asli kusurlu olduğu, davalı … müteveffa sürücünün sevk ve idare hatasıyla meydana geldiği kanaatine varılan olay üzerinde etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, müteveffa sürücü … …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/09/2018 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişiye verilerek dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; araçta yolucu konumunda bulunan …’un vefat etmesi nedeniyle, müteveffanın dosya içeriğinden anlaşılan gelir durumu ve Yargıtay’ın gelir pay dağılımı esasları dikkate alınarak, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden PMF yaşam tablosu ve %0 teknik faiz esasyıla rapor tarihi itibariyle; … için 95.784,26 TL, … için 104.552,39 TL, …için 63.933,64 TL, … için 80.151,19 TL, … için 102.216,05 TL, … için 299.101,24 TL olmak üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 745.738,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle söz konusu poliçedeki kişi başı vefat teminatı 310.000,00 TL olup hesaplanan tazminat poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, buna göre destekten yoksun kalanlar için hesaplanan tazminatlar oransal olarak dağılım yapıldığında, … için 39.816,05 TL, … için 43,461,92 TL, …için 26.576,90 TL, … için 33.318,46 TL, … için 42.490,73 TL, … için 124.334,94 TL olmak üzere toplam ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatı 310.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle 25 yaşında büyük olan müteveffanın kızları … için tazminat hesabında gelir payı ayrılmadığı, sürücü konumunda bulunan … …’un vefat etmesi nedeniyle … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, aynı trafik kazası neticesinde, araçta sürücü konumunda olan … …’un vefat ettiği, gerekçesi ile destekten yoksun kalan annesi … için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının dava konu ve tarafların aynı olması nedeniyle 24/02/2017 tarih ve 2017/126 sayılı gerekçeli kararı ile iş bu davada birleştirilmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan başvuruda müteveffa … …’un Fransa vatandaşı olduğu ve Paris’te ikametgah ettiği, hemşirelik bölümünde okuduğu ve de çalışmakta olduğu, mahkemece Türkiye Fransa Başkonsolosluğu ve Fransa Türkiye Başkonsolosluğuna ayrı ayrı müzekkere yazılarak Fransa askeri ücret ve Fransa’da aylık ortalama gelirini sorulması gerektiği, Fransa vatandaşı müteveffa … … … gelirinin tespit edileceği somut bir belgeye rastlanılmadığından tazminat hesabı yapılamadığı, talep edilen faizin koşulu yönünden değerlendirilmesi ve manevi tazminat koşullara yönünden değerlendirilmesi hukuki nitelikte olduğu, kaza tarihi itibari ile kara yolları motorlu araçlar ZMSS poliçesi kişi başı vefat tazminatı 310.000.00 TL kasa başı vefat teminatı 1.550.000.00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 17/02/2020 tarihli duruşma ara kararı ile TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

09/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … için 32.613,21 TL, … için 40.393,52 TL, …için 20.215,56 TL, … için 25.677,93 TL, … için 35.573,01 TL, … için 189.549,12 TL olmak üzere toplam hesaplanan destekten yokstun kalma kaza tarihi itibariyle söz konusu poliçedeki kişi başı vefat teminatı 310.000 TL olup, hesaplanan tazminat poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, buna göre, destekten yoksun kalanlar için hesaplanan tazminatlar oransal olarak dağılım yapıldığında, … için 29.387,90 TL, … için 36.398,78 TL, …için 18.216,33 TL, … için 23.138,49 TL, … için 32.045,74 TL, … için 170,803,51 TL olmak üzere toplam ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatı 310.000,00 TL olduğu, … için 90.629,44 TL, … … için 102 157,14 TL, … için 56.706,94 TL, … için 71.653,09 TL, … için 97.336,62 TL, … için 313.076,34 TL olmak üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 731.559,56 TL olduğu, destekten yoksun kalanlar için hesaplanan tazminatlar poliçedeki 310.000 TL kişi başı vefat teminatına oransal olarak dağılım yapıldığında, … için 38.404,43 TL, … için 43.289,31 TL, …için 24,029,69 TL, … için 30.333,75 TL, … için 41.246,61 TL, … için 132.666,80 TL, olmak üzere toplam ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatı 310.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 25/01/2021 tarihli duruşma ara kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ve Antalya Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat bilirkişi raporları geldiğinde ise aktüer ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
18/09/2021 tarihli … Ticaret Mahkemesi’nin talimat bilirkişi raporunda özetle; davacıların Murisinin Paydaşı Olduğu Şirket Merkezi adresi … Mah. 39. Sok. … İnşaat Konteyneri No:11 … adresinde mukim bulunmadığı, davacıların Murisinin Paydaşı Olduğu Şirkette …’un 500 adet hisseye karşılık 50.000 TL sermaye ile tek pay sahipli Limited Şirket Olduğu, davacıların Murisinin Paydaşı Olduğu Şirketin e-vergi levhası sorgulama çıktısına göre; 2012 ve 2013 yılını Matrahsız olarak beyan ettiği, 2014 yılından 47.904 TL beyan edilen kazanç üzerinden 9.581 TL Kurumlar Vergisi tahakkuku yapıldığı, davacıların Murisinin Paydaşı Olduğu Şirketin merkez adresinde bulunamadığından ticari defterlerine de ulaşılamadığı, yeni bir iletişim veya adresin bildirilmesi halinde ek inceleme yapılabilineceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/09/2021 tarihli … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin talimat bilirkişi raporunda özetle;31/05/2013-31/12/2013 ödeme 3.805,18 TL zarar, 01/01/2014-31/12/2014 dönemi 251.623,47-TL kar, 50.324,69 TL ödenecek kurumlar vergi, 201.298,78 net kar 01/01/2015-31/12/2015 dönemi 63.097,43 TL zarar beyan ettiği tespit edildiği, … ve … tarafından 31.05.2013 tarihinde kurulan, … Tic. Ltd. Şti. nden, 25.08.2015 tarihinde tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile hisselerini devrederek, 18.04.2016 vefat tarihin den önce ortaklıktan ayrılmış, Şirket müdürü olarak temsil yetkisi sona ermiştir. Şirketin tek ortağı … olduğu, 25.08.2015 tarihinde ortaklığın sona ermesi nedeni ile, … ve varislerinin … Hizmetleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. nden, elde edilebilecek gelir unsurunun bulunmadığı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/03/2022 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda özetle; … için 91.145,02’TL, … için 79.580,76 TL, …için 35.231,03 TL, … 51.459,42 TL ve … için 79.480,67 TL olmak üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 336.916,90 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle söz konusu poliçedeki kişi bası vefat teminatı 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, destekten yoksun kalanlar için hesaplanan tazminatlar oransal olarak dağılım yapıldığında, … için 83.881,70 TL, … için 73.222,90 TL, …için 32.416,40 TL, … için 47.348,20 TL, … için 73.130,80 TL olmak üzere toplamı ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatı 310.000 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi tazminat, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre açılan manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu olayda; sürücü … … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi olan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, sürücü ve araçta yolcu konumunda olan davacı murisleri …’un vefat ettiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK’dan rapor aldırıldığı, 11/05/2018 tarihli ATK raporunda; müteveffa sürücü … … olay yerinde seyrini taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin sol taraftan yol dışına çıkarak devrildiği olayda asli kusurlu olduğu, davalı … müteveffa sürücünün sevk ve idare hatasıyla meydana geldiği kanaatine varılan olay üzerinde etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, müteveffa sürücü … …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre ortak murislerinin ölümü sebebiyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tanımlar” başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; “Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi sebebiyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları,” şeklinde tanımlanmış; “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A.5 maddesinde de “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalı …’nün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 27/03/2022 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda; … için 91.145,02’TL, … için 79.580,76 TL, …için 35.231,03 TL, … 51.459,42 TL ve … için 79.480,67 TL olmak üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 336.916,90 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle söz konusu poliçedeki kişi bası vefat teminatı 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe teminat limitinin üzerinde olduğu, destekten yoksun kalanlar için hesaplanan tazminatlar oransal olarak dağılım yapıldığında, … için 83.881,70 TL, … için 73.222,90 TL, …için 32.416,40 TL, … için 47.348,20 TL, … için 73.130,80 TL olmak üzere toplamı ödenebilir destekten yoksun kalma tazminatı 310.000 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin davalı sigorta şirketini dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin bilgi belge bulunmadığından dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile ve yine usul hükümleri gereğince ilk ıslah dilekçesinin dikkate alınması suretiyle davacıların … Sigorta A.Ş. Yönünden açtıkları davanın kısmen kabulü ile; Davacılar …, …, …K., … K., … K. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü; 14/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 39.817, 00 TL’nin …’a, 43.461,00 TL’nin …’a, 26.576,00 TL’nin …’a, 33.318,00 TL’nin …’a, 42.490,00 TL’nin …’a olmak üzere toplam 185.662,00 TL tazminattan %20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak suretiyle 148.529,60 TL tazminatın (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işletecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davacılar …, … ve … K. Yönünden kaza tarihinden öce destek gördükleri ve ihtiyaç hususu ispatlanamadığın iş bu davacılar yönünden tazminat taleplerinin reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelince;
TBK m. 56/II; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haksız fiil sonucunda yakını ölen kişi de manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Manevi tazminat zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmez. Bu nedenle takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekir.
Davacıların yargılama aşamasında yaşanan kaza nedeniyle manevi tazminatı gerektirir beyanları bulunmadığı gibi bu hususta tanık deliline de dayanmadıkları anlaşılmakla bu husustaki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından yukarıda gösterilen gerekçelere dayanılarak; davacılar …, …, …K., … K., … K. yönünden ilk ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve tüm davalıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1)Davacıların … Sigorta A.Ş. Yönünden açtıkları davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacılar …, …, …K., … K., … K. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü; 14/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 39.817, 00 TL’nin …’a, 43.461,00 TL’nin …’a, 26.576,00 TL’nin …’a, 33.318,00 TL’nin …’a, 42.490,00 TL’nin …’a olmak üzere toplam 185.662,00 TL tazminattan %20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak suretiyle 148.529,60 TL tazminatın (poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işletecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacılar …, … ve … K. Yönünden tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
2)Davalı … Müdürlü’ğü yönünden açılan davanın reddine,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.146,05-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭2.371,77‬-TL harçtan mahsubu ile eksik ‭7.774,28‬-TL harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 4.926,40-TL ( 3.500,00-TL BK ücreti, 1.104,60-TL tebliğler ve posta, 100,00-TL keşif yol ücreti, 221,80-TL talimat masrafı) yargılama giderinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭2.631,37‬-TL ( 29,20-TL BH, 890,77-TL PH, 8,60-TL VH, ‭1.481,00‬-TL Islah Harcı, 221,80 Keşif harcı ) harcın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)… yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak, DAVACI …’a VERİLMESİNE,
7)… yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak, DAVACI …’a VERİLMESİNE,
8)…yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak, DAVACI …’a VERİLMESİNE,
9)… yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak, DAVACI …’a VERİLMESİNE,
10)… yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak, DAVACI …’a VERİLMESİNE,
11)Hatır taşımacılığı indirimi yapıldığından davalı … Sigorta A.Ş.’ye lehine reddedilen kısım için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
13)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
14)…yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
15)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
16)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
17)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI … alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
18)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
19)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
20)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
21)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
22)…yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
23)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
24)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI … …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
25)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI … ‘dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
26)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
27)… yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE,
28)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI … alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
29)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
30)… yönünden reddedilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı DAVACI …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
31)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır