Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/619
KARAR NO : 2018/777
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin …Tesisat Numarası… no.lu elektrik aboneliklerinin bulunduğu, müvekkili şirketin bu abonelikler için davalı şirketin tanzim ettiği faturaları düzenli olarak ödediği, bu faturalarda tüketim bedeli haricinde davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde kayıp-kaçak,perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli altında gizlenerek tahakkuk ettirilen haksız bedellerin ve bu bedeller üzerinden yine haksız olarak tahakkuk ettirilen KDV bedellerinin tespitinin ve müvekkiline iadesinini gerektiği, Yargıtay kararlarında dava konusu bu delillerin hukuka aykırı olduğuna hükmedildiği, … no.lu aboneliğe ait dosya ve faturaların celp edilerek, haksız olarak tahsil edilen bedellerin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettikleri,dava konusu bedellerin tahsilatlarının yapıldığı ancak faturalarda açıkça belirtilmediği fatura dönemlerine ait tahsilatların da incelenerek, bilirkişi marifetiyle diğer faturalara kıyasla tespitini talep ettikleri belirtilerek; netice ve talep olarak; davalı tarafın davaya konu kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli altında davacı taraftan tahsil edilen alacak ve bu alacaklardan tahsil edilen bedeller üzerinden alınan KDV bedelleri için kısmi dava nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte(kayıp-kaçak için 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği taleplerin mevzuat gereği haksız olduğu,usule ve yasaya aykırı olduğu, usul yönünden; öncelikle davanın taraf eksikliği ve HMK107 gereğince kısmi veya belirsiz davası olarak açılamayacağı gerekçeleriyle reddini, esas yönünden; davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,tacir olan dava tarafları arasındaki sözleşmenini 12. Maddesi ile dava konusu bedellerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu nedenle basiretli tacir gibi davranması gereken davacı şirketin ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin kendisine iadesini talep etmeyeceği,davacı tarafın sözleşmenin 15. Maddesi ve TTK 8/2 ‘de öngörülen itiraz prosedürüne uymaması sebebiyle davanın reddi gerektiği, icrası zorunlu olan EPDK Kurul Kararları gereğince tüm fatura kalemlerinin faturalara yansıtılmakta olduğu ve icrası zorunlu olan bu karara dayanarak davalı tarafın hukuka uygun hareket ettiği, dava konusu uyuşmazlığın EPDK tasarrufunda bir konuya ilişkin olması sebebiyle idari yargıda açılması gerektiği, davacının atıf yaptığı Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 tarih, … E. Ve… K sayılı karar yalnızca kayıp kaçak bedelini esas alan bir yaklaşımda olduğundan, davacının talep ettiği diğer dava konusu kalemleri için emsal teşkil etmeyeceği, ilgili HGK Kararı’nın Yargı Yolu bakımından sakat olduğu ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu sebeple davacının iddialarına dayanak gösterilemeyeceği, EPDK yeni tarihli bir görüş yazısından kayıp kaçak bedelinin tahsiline devam edilmesi gerektiğini belirttiğinden davalı şirketin zorunlu olarak kararı icra ettiği, dava konusu sayaç okuma bedeli ve PSH hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve bunlar üzerinden alınan KDV bedellerin ilgili mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tahsil edildiği, yasaya uygun tahsilatlarla temerrüde düşürülemeyen davalıdan temerrüf faizi ve ticari faiz talep edilemeyeceği belirtilerek, netice-i talep olarak: yaptıkları açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … …cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’na ait olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddine, davalı ve ihbar edilen müvekkili şirketin dava konusu edilen bedellerin tahakkuk, tahsil edilmesinde tasarrufları olmadığından ve haksız kazanç elde etmediklerinden husumet nedeniyle reddine, dava konusu bedelin tahakkuk ve tahsilinde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … …cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin konuya ilişkin mevzuat hükümleri gereği ve mevzuat hükümlerinin ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasından ibaret olup, herhangi bir yanlışlık ya da hukuka aykırılık sözkonusu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş. ‘ye müzekkere yazılarak abonelik sözleşmeleri, tarh, tahakkuk ve tahsilat evrakları celp edilmiş, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kayıp kaçak kullanımına ilişkin kesintilerin faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı, bunun EPDK düzenlemelerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 13/11/2017 tarihli raporda “17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesinin 10. bendi olan JKurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve acılan davalarda: tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin. Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır/1 hükmünün 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun tarifelerle ilgili 17. Maddesine 10. bend olarak eklendiği göz önüne alındığında; 6446 Sayılı Efektrik Piyasası Kanunu’nun tarifelerle ilgili 17. Maddesi gereğince; dava dosyasında bulunan dava konusu elektrik faturaları incelendiğinde: dosyada bulunan faturalarda tahakkuk ettirilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli birim fivatJarmm ve tutarlarınrn EPDK’nırı onayladığı tarifelere ve düzenleyici istemlere uygun olduğunun tespit edildiği ” görüşü bildirilmiştir.
Dava, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa 04/06/2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … Karar sayılı 21/05/2014 tarihli kararında ” kayıp kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi, şeffaflık hukuk devletinin ayrılmaz parçası olduğu , gerekçeleri ile kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm vermiştir. Buna karşın lisans sahibi şirketlerin kayıp kaçak bedeli talebi zorunluluğu olduğu yönünde Yargıtay dairelerinin farklı kararları da mevcuttur.
Kayıp kaçak bedellerinin haksızlığına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararının 6719 sayılı kanun yürürlüğü öncesi verildiği ayrıca 6719 Sayılı kanunla yeni bir düzenleme yapılmadığı önceki uygulamanın gerekçeli ayrıntılı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan elektrik satım sözleşmesi uyarınca davacının talep ettiği giderlerin faturalarda yer aldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacirdir. Davacı şirket uzunca bir süre kendilerine gönderilen elektrik bedellerini hiçbir itiraz olmadan ya da ihtirazi kayıt koymadan ödemiştir. Davacının basiretli bir tacir gibi sözleşme ile bağıtlanma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararından sonra 6719 sayılı kanunla yapılan değişiklikle elektrik iadesinin faturalara yansıttığı giderlerin oranlarının EPDK tarafından belirleneceği ve düzenleme yapılacağı belirtilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunda yapılan değişiklikler kapsamında 6446 sayılı Kanunun 3 md’nin 1.fıkrasında eklenen bendde ” Teknik ve teknik olmayan kayıp ” dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ” ifade edeceği hükme bağlanmış yine aynı kanunun 17.md’nin 4.fıkrasında ” (4) ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar hükmüne yer verilmiş, 17 md’ye eklenen 10.fıkrada da ” Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır ” düzenlemesine yer verilmiş, 6719 sayılı kanunla eklenen geçici 20.madde de ” Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma , perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.mad. Hükümleri uygulanır ” hükmü getirilmiştir.
Somut davada, Anayasa Mahkemesi’nin … E – … K ve 28/12/2017 tarihli kararı ile 6719 sayılı yasanın 17/10 …iptal edilmiş diğer maddelerine ilişkin yapılan başvurular red edilmiştir. Mahkemelerin yetkisini sınırlayan hükmün iptal edilmesine rağmen 6719 sayılı yasanın 17/4 …gereği ” Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar ” hükmünü ihtiva edip iptal edilmediğinden somut davada 67/9 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, işbu davada davanın açıldığı tarih itibariyle mevzuata ve içtihat durumuna göre davacı dava açmakta hakkı olup davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiştir.Buna göre davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 29,20 TL nin düşümü ile kalan 6,70 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 944,80 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 182,10 TL tebliğler, 700,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …