Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/614
KARAR NO:2020/529

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/06/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 29.10.2014 tarihinde karışmış bulunduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarında görüleceği üzere tüm kusurun davalı … nezdinde sigortalı bulunan araçta olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 saylı KTK’nın m.52/1-b “Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” maddesini ihlal ettiğini ve müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı … şirketinin zararın tazmini konusunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davaya konu kazanın müvekkilinin kalıcı olarak sakat kalmasına sebep olduğunu, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve … tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya konu aracın davalı …’ne kasko sigortalı olup, sigorta şirketinin ferdi kaza teminatı ile sorumlu olduğunu, bununla beraber sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet teminatının varlığı durumunda talebinin trafik teminatını aşan kısmından ve taraflarınca bilinmemekle birlikte manevi tazminatın İMM dahilinde olması halinde manevi tazminat talebinden de sorumlu olacağını, davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasını, davaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600TL, bakıcı gideri için 200TL, … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200TL olmak üzere toplamda 1000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için müvekkili şirketçe 24.07.2014 – 24.07.2015 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 268.000,00TL ile sınırlandırıldığını, şirketleri tarafından 1.761,66TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 266.238,34 TL olduğunu, ancak trafik sigortasının bir meblağlı sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararının tazmininin esas olduğunu, davacı vekilince açılan dava ile sigortalısına ait aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle 1.000,00TL tazminat talep ettiğini, davacının dilekçesinde belirttikleri talepleri kabul etmediklerini, davacı yan tarafından talep edilen, maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanması gerektiğini, dava konusu talebin müvekkili şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 1.761,66TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi ve plaka dikkate alınarak sistem kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araca ait, vadesi kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi tespit edilemediğini, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin Zornlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesi … A.Ş. Nezdinde düzenlenmiş olup, şu halde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağının açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,
ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi ihibarıyla ZMM sigorta poliçesi sakatlanma ve ölüm kişi başı teminatının 290.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve taleplerinin ZMM poliçe limitlerinde kalacağından müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle husumet itirazı yönünden davanın reddine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; … Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene formu ve evrakları, araç ruhsat görüntüsü, kaza tespit tutanağı Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Ünversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama …i Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının muayenesinin yapılarak ilgili tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiştir.
… … Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu ödemeye ilişkin dekont ve davacının hangi tarihte müracaat ettiğine dair belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 14 Mayıs 2019 tarihli ATK raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın 29.10.2014 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (hafta) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı traktör sürücüsü …’ın KTK’nın 30 ve Trafik Yönetmeliği’nin 126 maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %60 oranında kusurlu olduğu, davalı … nezdinde ZMSS … plaka sayılı çekici sürücüsü …’un ise hız kurallarını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle önleyemediği olayda %40 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 623,70TL olduğu, Adli Tıp Raporuna göre davacının maluliyeti bulunmadığından bu yönde herhangi bir sürekli maluliyet maddi zararı da hesaplanamadığı, davacının dava dilekçesinde şimdilik bakıcı gideri için 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği, davacının 29.10.2014 tarihinden itibaren 20.11.2014 tarihine kadar geçen 3 haftalık işlemiş ve iskontosuz bakıcı giderinin 793,80TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı gider talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği, davacının bu talebinin hesaplanabilmesi için bilirkişi heyetinde konunun uzmanı hekim bilirkişi bulunmaması sebebiyle bu konuda herhangi bir hesaplama yapılamadığı, davacı …Ş tarafından 1.761,66TL ödeme yapıldığı beyan edildiğinden ödemeye ilişkin ödeme dekontunun ibrazının gerektiği, davalı … şirketine davadan önce hangi tarihte müracaat edildiğinin taraflarca açıklanması ve müracaata ilişkin belgelerin ibrazının gerektiği, davalı …Ş’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında sorumlu bulunduğu, davalı … A.Ş’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatını aşan bir zararı olması halinde aşan kısım yönünden ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu olay nedeniyle davacını bakım ihtiyacının olunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı, süresi, ücreti ve tedavi giderleri hususunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 19/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 29.10.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı …’ın; kazanın meydana gelmesinde; davacı traktör sürücüsü …’ın KTK’nun 30 ve Trafik Yönetmeliğinin 126maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurluolduğu, davalı … nezdinde ZMSS … plaka sayılı çekici sürücüsü …’un ise hız kurallarını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle önleyemediği olayda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, bakıcı ve tedavi gideri yönünden; 29.10.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanması nedeniyle, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, 100,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri, 200,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere 300,00 TL tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı %60 oranında kusuru olduğundan 300,00 TL tedavi giderinin %60 ‘ı olan 180TL kısmını davalı … AŞ.’den talep edebileceği, davalı … AŞ. tarafından 1.761,66TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacının iş göremezlik zararından dolayı başkaca bir zararının kalmadığı, davadan önce belgesiz tedavi giderlerine ilişkin … AŞ.’ne davacı tarafça müracaat edildiğine dair bir delil mevcut bulunmadığından, davalı … AŞ.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu bulunduğu, davalı … A.Ş!nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatını aşan bir zarar olmaması nedeni İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak sorumlu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK md. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Davacı, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı … nezdinde ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen bedensel zararlarının tazminini, bakıcı giderini ve sair tedavi giderlerini talep etmektedir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında … tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerini ve bakıcı giderini de talep etmektedir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı …’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/15835E. – 2018/8627K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir.
Somut olay incelendiğinde; 29/10/2014 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı; 15/05/2020 tarihli raporda; dava dışı sürücünün %40 oranında, davacının ise %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 14/05/2019 tarihli ATK raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda da belirtildiği gibi; davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 623,70 TL olduğu, davalı … AŞ. tarafından 1.761,66TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacının iş göremezlik zararından dolayı başkaca bir zararının kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 14/05/2019 tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtiltiğinden sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat şartları oluşmadığından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, … sorumluluğu dışında kalan yapılması gerekli tedavi gideri olup olmadığının tespiti gerektiğinden, doktor bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, 15/05/2020 tarihli raporda; davacının bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, 100TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri ve 200TL hastaneye kontrollere gidiş geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 300,00TL tedavi giderinin olduğu belirtilmiştir. Davacının kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusuru olduğundan 300,00 TL tedavi giderinin %40’i olan 120,00TLlik kısmını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, davalı … A.Ş aleyhine de dava açmış ise de; zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatını aşan bir zarar olmaması nedeni ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğu olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı … Şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 91,92 ve 6098 sayılı TBK md. 49 ve 54’e göre davacının … sorumlu olmadığı sair tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinden sorumlu olduğu, yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zarar taleplerinin reddi ile bilirkişice hesaplanan maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE;
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
-120,00TL sair tedavi giderinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 25,20TL harcın davalı …Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70TL (29,20TL BH, 29,20TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalı …Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.539,00TL(4.200,00TL bilirkişi ücreti, 339,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 544,68TL’sinin davalı …Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 120,00TL vekalet ücretinin davalı …Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı …Ş tarafından yapılan toplam 50,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 44,00’sinin davacıdan alınarak DAVALI …Ş’YE VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri 13/3 maddesi gereğince 120,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …Ş’YE VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri gereğince 1000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … ‘NE VERİLMESİNE,
11-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır