Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/587 Esas
KARAR NO : 2018/1249
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ticari iş ilişkisine bağlı olarak davalıya 07,11.2013 tarihli 16,520 TL.’lik fatura tebliğ ettiğini, davalının TTKJnun ticaret şirketlerine yüklediği hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğin i,fatura bedeli olan 16.250 TL. muhtelif zamanlarda ilgili faturadan dolayı hatırlanmasına rağmen ödemediğini,20,04.2016 tarihinde davalı adına İstanbul…İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını,02,05.2016 tarihinde davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL/yi İstanbul …İcra Dairesine yatırdığınçilgili ödeme emrine ” takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunulmuştur.Devamında söz konusu takipte takip tarihine kadar işlemiş faiz oranlan ve faiz miktarının faiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcı olarak ilgili fatura tarihinin esas alındığını belirtmiştir.”Davalının, ilgili faturaya ve borç miktarına itiraz etmediğini, İcra Dairesine, icra takibine konu olan faturaya binaen 18.800,00 T L’lik ödeme yaptığını, diğer yandan davalının, fatura borcuna faiz hesaplanmasına da itiraz etmediğini, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık olduğunu,Ticari işlerde ticari faiz uygulanacağını, eğer sözleşme ile belirlenmemişse dahi faiz oranı ticari faiz olduğunu, buna rağmen ilgili ödeme emrine bakıldığında esas borca yüzde dokuz (%9) yasal faiz oranı yürütüldüğünü, dolayısıyla faizin fahiş olduğundan söz edilemez olduğunu,Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %2Q’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından kabul edilen faturadaki asıl alacak miktarına ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı, dava dilekçesi ve ekinde sunulan derkenar incelendiğinde bir kısım hususların eksik, bir kısım hususların ise hatalı olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, öncelikle davacının aşağıda belirtilen eksik ve hatalı hususların açıklatılması gerektiğini,Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının harca esas değerinin açıkça belirtilmediğini,, davacının huzurdaki davada ne kadar rakam için iptal talebinde bulunduğunu açıkça belirtilmeli ve belirttiği rakama tekabül eden harcı da yatırması gerektiğini, dilekçe ekinde yer alan İstanbul … İcra müdürlüğünce verilen derkenar incelendiğinde ise takip açılışında 100,65 TL. peşin harç yatırıldığı hususunun yer aldığını, söz konusu derkenarın hatalı olduğunu, usulüne uygun hesaplama yapılmak sureti iie davacıya eksik harcın tamamlatılrnası gerektiğini,Huzurdaki davanın, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, takip tarihinden önce işlemiş faize vaki İtirazın iptali talebi ile ikame edildiğini, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde “… Faiz yönünden itirazımız sebebi ile itiraz olunan kısım itibarı ile takibin durdurulması..11 şeklinde faize itiraz ettiğini,Davacının,davalıya ihtarname gönderilmediğini, düzenlenen faturanın üzerinde ödeme tarihi bulunmadığını, takipten önce faiz talebi usul ve yasaya, yerleşmiş yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, TBK.117 maddede yer alanM Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının İhtarıyla temerrüde düşer…1’ şeklindeki düzenlemenin davacı talebinin yasaya aykırı olduğunu,Açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sebeplerle,davacımn öncelikle dava dilekçesinde talep ettiği miktarın açıklatılmasını ve eksik harcın tamamlatılmasını, davanın reddi ile,davacı aleyhine %20fden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesîni talep etmiştir.
Davacının Davalı Cevap Dilekçesine Karsı Vermiş Olduğu Cevaba Cevap Dilekçesinde;Davacının, ticari İş ilişkisine bağlı olarak; davalıya 07.11.2013 tarihli 16.520,00 TL’lik fatura tebliğ ettiğini, muhtelif zamanlarda ilgili faturadan dolayı tacir olmasının hukuki sorumluluğu hatırlatılmalına rağmen borcunu ödemediğini, 20.04.2016 tarihinde İstanbul …İcra dairesinde borçlu hakkında; Ticari iş ilişkisi olmasına rağmen ve ticari işlerde faiz oranı ticari faiz olmasına rağmen, iyi niyetle asıl atacağa yasal faiz oranı olan 949 oranından faiz işletilerek toplam 20,129,62 TL’lik icra takibi başlatıldığını,Davacının, fatura bedeli olan borcunu kabul ettiğini, kendi hesapladığı yöntemle 18.800, Tiyi icra dairesine yatırdığını, kalan bakiye borç miktarına da; işletilen faiz oranları ve faiz miktarlarının fahiş hesaplandığından bahisle itiraz ettiğini ve ödemediğini,Fazlaya dair talep ve takip hakları saklı kalmak üzere, İstanbul 28. icra Dairesinde 19.07.2016 tarihinde yasal faiz{%9) üzerinden yapılan kapak hesabına göre, dosyada kalan bakiye borç miktarı 4.812,38 TL olduğunu, itirazın iptali davası sehven dava es3s değeri olarak 16.250,00 TL üzerinden açıldığını, itirazın iptali davası borçlunun yaptığı kısmi ödemenin dışında, ödemediği miktar için olacağı apaçık ortadayken, sehven fazladan harç yatırılması ne Hâzinenin ne de Borçlunun aleyhine olduğunu,Davalının ” davacı yanca müvekkile İhtarname gönderilmediği gibi düzenlenen faturanın üzerinde ödeme tarihi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, takipten önce faiz talebi usul ve yasaya, Vargrtay kararlarına açıkça aykırıdır.” denmiştir.Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedarikinde yaşanan sorunlar ve geç ödemenin sonuçları TTK. m.1530 “da detaylı bir şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesinde Yargıtay kararından da görüleceği üzere; borçlu takibe dayanak fatura bedeline itiraz etmediğini, söz konusu fatura İİK’nun 68, Maddesindeki belge niteliğini kazanmış olduğunu, faturanın borçluya tebliğinden itibaren temerrüt oluştuğunu, dolayısıyla faiz hesaplamasının sözü edilen tarihe göre yapılması gerektiğini ve davalı tarafından da hesaplama bu tarihe, fakat ticari İş olmasına rağmen yasal faiz üzerinden yapıldığını,Davalının,11 davalı tarafından kabul edilen faturanın üzerinde ödeme tarihi bulunmadığından bahisle takipten önce faiz talebi usul ve yasaya, Yargıtay kararlarına açıkça aykırıdır.” demekte olduğunu, V.U.K’nun 229. Maddesi ve devamında faturada bulunması zorunlu unsurlar olarak faturada ödeme tarihinin yazılması zorunluluğu bulunmadığını, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince fatura düzenlenmesi gereken işlemlerle faturanın düzenlenmemiş olması, borcun muacceliyetini etkilemeyeceğini, diğer bir ifadeyle mal veya hizmet teslim edilmiş, fakat fatura henüz düzenlenmemiş de olsa, sözleşmede veya Kanunda aksine bîr hüküm bulunmadıkça bedel borcu muaccel olmuş sayılacağını, fatura böyle bir durumda ancak TTK, m,1530 gereğince İhtarsız temerrüde neden olabileceğini,Fazlaya dair talep ve takip hakları saklı kalmak üzere, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu 18.800,00TL kısmi ödeme dışında kalan miktara yapılan haksız İtirazının iptaline ve takibin devamına, TBK.m.lOO gereğince borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin, öncelikle İşlemiş olan faiz,,masraf ve fer’ilere mahsup edilmesine, fatura bedeli olan asıl alacağa ilgili fatura tarihi üzerinden ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, fazladan yatırılan gider avansı fazlasının duruşma sonunda tarafımıza iadesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesıne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra müd. … E. sayılı takip dosyasında 16.520,00-TL asıl alacak, 3.609,62-TL işlemiş faiz olmak üzere 20.120,62-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca faiz oran ve miktarına itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 24/12/2016 tarihli raporda ” TTK 1530/4-a maddesi gereğince, 07,12.2013 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu,Davacının, takip konusu fatura nedeniyle, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden; ödeme günü olan 3.5.2016 tarihi İtibarı ile davacının 23,447,65 – Tl. alacağının belirlendiği, 03.05.2016 tarihli 18.800 TL. ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyenin 4.647,65 TL. olduğu,Davacının asıl alacağına, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği, Taraflarca talep olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden alınan 15/09/2017 tarihli ek raporda ” TTK 1530/4-a mad.gereğince, 07/12/2013 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davacının takip konusu fatura nedeniyle, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, ödeme günü olan 03/05/2016 tarihi itibarı ile davacının 23.447,65-TL alacağının belirlendiği, 03/05/2016 tarihli 18.800-TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyenin 4.647,65-TL olduğu, davacının asıl alacağına taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanması gerektiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2018 tarihli raporda ” Dava konusu işin ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının dava konusu faturanın tebliğinden itibaren otuz gün sonra temerrüde düştüğü, davacının 03/05/2016 tarihi itibari ile kalan alacak tutarının 4.657,15-TL olarak hesaplanabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 16.520,00-TL kabul edilmiş ve ödenmiş, oysa faiz oranına, miktarına ve dönemine itiraz edilmiştir. Takip talebinde 3.609,62-TL geçmiş gün faizi talep edildiği ve takipten sonra da yıllık % 9 yasal faiz istendiği anlaşılmaktadır. TTK 1530 mad.ye göre para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade biçiminde belirlenmemişse borçlu kural olarak borçlu faturanın tebliğ edildiği tarihten 30 gün geçmekle veya tebliğ tarihi belli değilse mal veya hizmetin teslim tarihinden 30 gün geçmekle temerrüde düşer.Buna göre fatura 07/11/2013 tarihinde tebliğ alındığına göre 07/12/2013 tarih itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olmaktadır. Bu tarihten takip tarihi olan 20/04/2016 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 3.523,51-TL olmakta olup her ne kadar her iki tarafın ticari şirketleri dolayısıyla tacir sıfatına sahip olup ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlemler TTK 3 mad.göre ticari iş olmasına rağmen takip talebinde yıllık % 9 yasal faiz işletildiği ve istendiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağı, asıl alacak miktarının zaten davalının kabulünde olup itiraza uğramadığı, bu alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanması gerektiği, takibe kadar 3.523,51-TL faiz miktarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen faiz alacağının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul …İcra müd. … esas sayılı takip dosyasında davalının faize ve faiz oranına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.523,51-TL işlemiş faiz ve ayrıca faize faiz yürütülmeksizin asıl alacak miktarına taleple bağlı kalınarak yasal faiz olan %9 oranını uygulanmasına
Takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına
Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hümedilmesine,davalıdan tahsilene .
2-Alınması gereken 240,69 TL harçtan peşin alınan 176,86TL nin mahsubu ile eksik kalan 63,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 210,36 TL ( 29,20 TL BH, 176,86 PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 124,80 TL toplam 724,80 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 707,51 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, nin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 38,17 TL nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 86,11 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …