Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/551 Esas
KARAR NO: 2019/606

DAVA : Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili
DAVA TARİHİ: 19/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Hisse Paylarının Tespiti ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkillerinin murisi … kardeş olup, yaklaşık 20 yıl önce…Şti’ni kurduklarını, hisse ve gelir paylaşımının % 50-%50 olduğunu, şirket müdürlüğü görevini davalı …’in yürüttüğünü,…’in vefatından sonra müvekkilerin miras kalan şirket hisselerinin kendi adlarına tescili için şirkete başvurduklarını, ancak şirket müdürü ve hissedarı olan davalılardan …’in bu işlemlerin yapılmasını engellediğini, … kızı …A.Ş. ‘yi tamamen kötü niyetli şekilde kurduğunu, müvekkillerin hissedarı oldukları 20 yıllık davalı şirket …Şti’nin tüm işlerini, işçilerini, ve araç ve gereçlerini kızı adına kurduğu şirkete aktardığını ve … ti’ nin içini boşaltmaya çalıştığını,müvekkil varislerin, bugün itibariyle hukuken hissedarı bulundukları şirketin hiçbir hakkından yararlanamadıklarını,davalı şirketin 2014 yılı Olağan Genel Kurulu’nun müvekkillerin murisi… vefat ettikten çok sonra yapıldığını ve müvekkillerin bu genel kuruldan haberdar edilmediklerini bildirerek, Sayılan bu sebeplerden ötürü,öncelikle şirketi zarara uğrattığı açık ve net olan şirket müdürü davalı …’ in yönetim ve temsil görev ve yetkisinin tedbiren kaldırılarak ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılarak müdür ataması yapılana kadar davalı şirkete kayyum atanmasını, Külli halefiyet gereği varis müvekkillerin müteveffa…’ten intikal eden miras paylarından kaynaklı davalı şirkete olan hisselerinin tespiti ile bu hisselerin ticaret siciline tescilini,davalı şirketin malvar1ığının tespiti ile malvarlıklarının 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;”Müvekkilim … ile…, mirasçılarının miras pay defterine şirket ortağı sıfatıyla kaydını engellediği, TTK 596, ve 597, Maddelerine göre şirketteki garçak pay değerinin alınması konusunda İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, sayılı davasını ikame ettiğini, bu davada müvekkil şirket lehine karar çıkması halinde davacıların sadece mahkemede belirlenen… hisse değerlerini alabileceklerini, yani şirkete paydaş olamayacaklarını, anılan dosyanın bu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini,müvekkilim…’ in hisselerinin değerinin ne olduğunun tespitini bizzat kendilerinin istediğini ve mahkemece belirlenecek değer üzerinden devir almaya talipolduğunu, görüldüğü üzere, şirketin içini boşaltmak değil, aksine şirketin gerçek değerinin r.e öldüğünün tespitini bizzat müvekkillerimizin istediğini, bu nedenle şirketin içinin boşaltılması iddiasının tamamen mahkemeyi yanıltma amacı ile yazıldığını, şirketin halen bir müdürü olduğunu, müdürünün bulunduğu yerde şirkete kayyum atanmasını istemenin yerinde olmayacağını”, davacıların Genel Kurula bizzat katıldıklarını haziran cetvelini imzaladıklarını bildirerek, davacının tedbir isteminin reddi ile tespit edilecek somut kanıtlara dayalı mesnetsiz, yersiz iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İstanbul …ATM … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hisselerin varlığı ve tescili yönünden şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/10/2018 tarihli raporda “Dosyaya sunulan ve gelen belgelerde yapılan tespitlerde davacı mirasçıların şirket kayıtlarında gösterilmediği ve ticari sicil kayıtlarında ortak olarak bildirilmediği,Davacı mirasçıların miras bırakanın 06.01.2015 tarihinde vefatından sonra 14.11.2015 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulu toplantısına katıldığı ve alınan kararlarda oy kullandıkları dosyaya sunulan gerek Hazirun cetveli gerek ortaklar genel kurul toplantı tutanağıyla tespit edildiği,Davacılara miras bırakanın vefatı ile şirket hisselerinin intikalinin TTK m,596/1 gereği doğrudan olduğu ve Şirketin, ortaklar genel kurul toplantısına katılıp oy kullanıldıktan sonra mirasçıların ortak olarak kabul edilmedikleri yönündeki red kararının TTK ve doktrin tarafından geçersiz olacağı ve mirasçıların şirket defterlerine ortak olarak kayıt edilmesi gerektiği ve ayrıca davacı ortakların birden çok mirasçı olduğundan ortaklıkta kendilerini temsil için aralarında temsilci tayin etmeleri gerektiği,Şirketin halihazırda karar alan ortağının şirketteki payının %50 oluşu ve yine hali hazırda diğer %50 ortağın müdürlük yetkisinin verildiği 20,03,2007 tarih ve 6769 sayılı TSG göre, 16.03,2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile uzatıldığı, ancak dava devam ederken bu sıfatının 20.03.2017 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra kendisine verilen müdürlük yetkisinin ancak mutat işlemlerle sınırlı olduğu, dosyaya sunulan belgelerde aynı isimle ve aynı sitede şirketin adının aynı olan …A, $.f nin faaliyette bulunduğu, 2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre taşıt, tesis makine, cihaz, demirbaşlarda değerlerinin azaldığının sebebinin açıklanamadığı ve bazı borçlar oluştuğunun tespiti karşısında davacıların Kayyım tayini konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,açılan dava Limited Şirketinde miras yolu ile devir alınan şirket hisselerinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacıların murisi… 06/01/2015 tarihinde vefat etmiş olup davalı şirketin % 50 ortağı konumundadır.Davacılar da…’in mirasçıları olup dosyada bulunan veraset ilamı ve ticaret sicil kayıtları ile bu hususlar sabittir. Davalı şirketin diğer ortağı olan davalı … şirket müdürü olarak 25/11/2015 tarihinde 2015/2 ortaklar kurulu kararı alarak davacıların hisselerinin pay defterine işlenmesi talebini reddetmiş hatta bu hisselerin gerçek değerinin tespiti için İstanbul …ATM … E.sayılı dosya ile dava açtığı tespit edilmiştir. Fakat TTK 596/1 mad.göre “esas sermaye payının miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler ” veya icra yoluyla geçmesi halinde tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer, denilmek suretiyle davacıların miras paylarına ilişkin hisselerin doğrudan intikal söz konusu olduğu için genel kurul onayına ihtiyaç bulunmadığı ayrıca yine TTK 596/2 mad.göre iktisabın öğrenilmesinden itibaren 3 ay içerisinde payın geçtiği kişiyi onaylamanın reddedilebileceği ve yine TTK 596/4 Mad.göre 3 ay içinde açıkça ve yazılı olarak bu reddin yapılmaması durumunda onay verilmiş sayılacağı düzenlenmiş olup her ne kadar davalı … 14/11/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısında iktisabı öğrendiğini beyan etmiş ise de vefat eden muris…’in kardeşi olması, ayrıca Maliye, SGK ve ticaret sicil yönünden şirketin devamını gerektiren işlemlerin devam ettiği, 14/11/2015 toplantı tarihine kadar iktisabın veya mirasçıların bilinmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığı, vefat tarihi olan 06/01/2015 tarihi ile 14/11/2015 toplantı tarihi arasında herhangi bir iktisap eden kişilerin reddine dair karar alınmadığı hatta 14/11/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davacıların toplantıya katılarak oy kullandıkları, davalı şirket tarafından davacıların tanınıp kabul edilmiş olduğu, bu süreçten sonra 25/11/2015 tarihinde şirket pay defterine davacıların kaydedilmesinin reddine karar verilmesinin mümkün olmadığı, TTK 596/1 mad ve doğrudan intikal hükümleri gözetildiğinde davacıların miras payları oranında hesaplanan hisseleri uyarınca ortaklık hisselerinin tespiti ve tescili talebinin ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne …sicil nosunda kayıtlı …Şti’nin Muris ortağı…’in intikal eden miras payları oranında davacılar …’in %12,50, …’nın %18,75, …’in %18,75 oranında hisse paylarının tespiti ile tesciline, kararın icrası için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bilgi verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44.40 TL maktu karar harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.181,84 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 190,30 TL tebliğler, 1.600-TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …