Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2018/1435
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava diLekçesinde özetle; HMK.nun l0. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir, dava konusu borç ta, müvekkil Banka … Sitesi şubesi ile …Şti. arasında imzalanan GKS’ne istinaden asıl borçlu şirket lehine tesis edilerek kullandırılan krediden doğduğunu, 609 sayılı TBK.nun 89.maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, Müvekkili Banka ile davalı …Şti. arasında diğer davalı … Çokyaşarın müteselsil kefaleti ile 31.07.2012 tarihli ve 1.000.000 TL bedelli GKS imzalandığını, GKS’ne istinaden asıl borçlu lehine çeşitli krediler kullandırdığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine …Noterliği 22.04.2015 tarih… yev.no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, TBK.nun 90. Maddesi uyarınca ifa zamanı karartaştırılmadıkça, her borç doğumu anında muaccel olur. Ancak GKS’den kaynaklanan kredi borçlarının muacceliyeti, kat ihtarının borçluya tebliği ile gerçekleşir. Müvekkil Banka tarafından asıl kredi borçlusu şirket lehine kullandırılan kullandırılan kredilerin kat ihtarı çekilmiş olmakla muacceliyet gerçekleşmiştir. Keşide edilen ihtarnameye itiraz edildiğine ilişkin, borçlularca keşide edilen herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığını, çek hesabı açılmasına ilişkin sözleşmede açıkça hüküm bulunması halinde, bankaların henüz riziko doğmadan davalı elinde bulunan çek yapraklan bedelinin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen depo talebinde bulunabilecekleri, bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, borçlular aleyhine %40 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın GKS’ne dayalı olarak müvekklleri aleyhinde yetkisiz icra dairesinde başlattığı takibe tarafımızdan yapılan itiraz sonucu durduğunu, GKS.nde yer alan yetkiye ilişkin hüküm 6098 sayılı TBK.nun 21. maddesi gereğince yazılmamış sayılır, davacının delil listesi ve delilleri tarafımıza tebliğ edilmediği, delil listesi ve deliller tarafımıza tebliğ edilene kadar imza itirazı dahil olmak üzere her türlü itirazımızı saklı tuttuklarını, Davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye … Noterliği 27.04.2015 tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ortada kesinleşmiş bir hesap katı bulunmadığını, … ile geçerli bîr kefalet ilişkisi kurulmadığını, kefil sözleşmede miktarı belirtilmeyen faiz ve alacağın diğer ferileri ile sorumlu tutulamayacağını Müvekkillerin davacı tarafından henüz ödenmemiş çek bedelleri ile ilgili olarak yasal ya da sözleşmesel bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının karşılıksız çek bedellerine ilişkin ödeme yapmamasına rağmen müvekkillerden talepte bulunması ve takip başlatması haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından talep olunan faiz oram ve takip öncesi döneme ilişkin faizin fahiş olduğu, müvekkiller temerrüde düşürülmediğinden ve ortada geçerli bir hesap katı bulunmadığından faiz işletilmesi ve akdi faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …Bankası A. Ş. olup borçlularının … Şti. Ve Z… olduğu ödeme emrinin borçlulara 15.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği,itirazın 17.06.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 16.05.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; 1-) Davacı Bankanın, davalılardan …’ndan 06.06.2015 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 309.544,76TL talep edebileceği Davacının, 292.005.00TL TL’lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisini davalılardan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora beyan ve itirazlar sunulmuştur.
8-Davalı itirazlarının somut şekilde giderilmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; Davacı Bankanın, davalılardan 06.06.2015 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile 309.544,76TL talep edebileceği, davacının, 292.005.00TL TL’lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
9-Dava devam ederken … A. Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan temlikname ile davayı …Bankası A. Ş.’den temlik aldığını bildirmiş ve davamızda davacı sıfatını almıştur.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …Bankası A. Ş.’nin davalı …Şti.’ne 31.07.2012 tarihli GKS’ye istinaden kredi kullandırdığı, diğer davalının bu krediye kefil olduğu, davalı borçluların kredi borçlarını ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği ve davalı borçlu ve kefile …Neterliğinden 22.04.2015 tarihinde, … yevmiye no ile ihtarname gönderdiği ve akabinde davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalıların borca itiraz etmeleri neticesinde, Mahkememizde İtirazın İptali davası açtıkları anlaşılmıştır.
Davamızın konusunun İtirazın İptali talebi olduğu açıktır.
Dava devam ederken dava konusu alacağı …A. Ş. temlik aldığından, davacı sıfatına hak kazanmıştır.
Mahkememizce kredi sözleşmesi, kefalet, eş muvaffakati ve kefalet şartı incelenmiş ve yasaya uygun olduğu, kefaletin azami meblağ şartını taşıdığı ve sahih olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp kök ve ek raporunu tanzim etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının 292.005,00 TL asıl alacak, 778,68 TL akdi faiz, 15.962,94 TL temerrüt faizi, 798,14 TL BSMV alacaklı olduğu hesaplanmış, rapor usul, yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Netice itibariyle davacının alacağı sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, İtirazın İptaline, ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 292.005,00 TL asıl alacak, 778,68 TL akdi faiz, 15.962,94 TL temerrüt faizi, 798,14 TL BSMV ile takip talebindeki aynı koşullarla takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabul eden 58.401,00 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 21.145,00 TL harçtan peşin alınan 4.102,14 TL nin mahsubu ile eksik kalan 17.042,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.135,64 TL ( 29,20 TL BH, 4.102,14 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 209,50 TL toplam 809,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 809,22 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.522,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 105,73 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır