Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/529
KARAR NO : 2018/31
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … A.ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince adı geçene krediler kullandırıldığı, davalının da bu kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, vadelerinde ödenmeyen borç nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek 31.03.2015 itibarıyla 7.122,689,70 TL nın Ödenmesi için … Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarının tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alının ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayıir dosyasından takibe geçildiği, davalının İtirazı ile takibin durduğu, itirazın dayanaksız olduğu borcun banka kayıtları ile sabit olduğu ve kayıtların kesin delil niteliğinde olduğu, sözleşmenin 1-10 maddesine göre bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak % 48 temerrüt faizi uygulandığından faize itirazın yerinde olmadığı, davalı itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davacı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine karşı davalı vekili tarafından verilen 25.05.2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; “Ödeme emrindeki borca itiraz ettikleri, gerekli bildirimler yapılarak alacak miktarının kesinleştirilmemiş olduğu, ayrıca alacaklının tüm alacaklarının ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle takip açısından borca itiraz ettiği, işlemiş faize ve faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, Savunmasında bulunarak, – İtirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi,” talebinde bulunduğu, takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.
3-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı kefil …’ten takip tarihi olan 18.05.2015 tarihi itibanyla 77.122.689,70 TL. asıl alacak, 429.432,52 TL. faiz ve 21.467,63 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 7.573.589,86 TL. alacaklı bulunduğu, davalının kefil sıfatıyla borçlu bulunması nedeniyle takip tarihinden borç kefalet limitleri toplamı olan 23.750.000.- TL ya varıncaya kadar 7.122.689,70 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 48 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı…A. Ş. ile dava dışı … A. Ş. Arasında 27.11.2012 ve 02.05.2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı …’in 27.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 3.750.000 TL ile 02.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine 20.000.0000 TL üst limit ile kefil olduğu, eş rızasının alındığı, imzalanan kredi sözleşmesi ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı borçlu … A.Ş. Ticari kredili mevduat, işletme kredileri ve orta vade takas destek kredileri adı altında krediler kullandığı, banka kayıtları ve dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda bu kredilerin bir kısmını ödendiği, bir kısmının ise ödenmediği anlaşılmış olup, dava dışı …’nin 7.033.614,84 TL ana para, 84.833,19 TL akdi faiz, 4.241,67 TL BSMV olmak üzere toplam 7.122.689,70 TL davacı…A. Ş.’ne borçlu olduğu, davacı, dava dışı borçlu ve davalı kefile kredi borçlarının kat edildiğine dair Kadıköy 29. Noterliği’nin 31.03.2015 tarih, 5763 yevmiye no ile ihtarname gönderdiği, 1 günlük ödeme süresi tayin ettiği ve davalının 04.04.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmış ayrıca dava konusu olan borç hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.122.689,70 TL asıl alacak, 429.432.52 TL faiz, 21.467,63 TL BSMV olmak üzere toplam 7.573.589,86 TL üzerinden asıl alacak kefalet limitine erişinciye kadar yıllık %48 Faiz ve yıllık %5 BSMV gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 oranında 1.424.537,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 517.351,92 TL harçtan peşin alınan 91.805,12 TL nin mahsubu ile eksik kalan 425.546,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 91.838,62 TL ( 29,20 TL BH, 91.805 TL PH, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı tebligat 75,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, toplam 875,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 871,81 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 140.935,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip