Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/522 Esas
KARAR NO : 2018/1333 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Noterliğinden 12/04/2006 tarih…yevmiye sayısı ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğİni ve finansal kiralama sözleşmesine konu olan 1 adet boğaz sarmalı düğme otomatını, 1 adet Kalıp yaratma makinesini ve 1 adet Endüksiyon eritme ocağının satın alınarak davalı/kiracıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle … Noterliğinden 01/02/2008 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, bu durumda bu meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geleceği ve kiralanan mallann iade edilmesinin ihtar edildiğini, davacı, kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini davalıya… Noterliğinin 14/11/2008 tarih…yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bilgi verildiğini, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan malın mülkiyetinin kiralayan firmaya ait olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi durumunda sözleşmeye konu mallann kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davalı firmanın ihtarname ile kendisine tebliğ edilen tutarları ödemediğini ve malları teslim etmediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacı firma mülkiyeti kendilerine ait menkullerin öncelikle ihtiyati tedbir ile kendilerine teslimine, yapılacak yargılama neticesinde anılan kiralananların teslim alındığı şekilde aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/07/2018 tarihli celse ara kararı uyarınca, tarafların İddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, ve dava konusu malların iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının belirlenmesi bakımından Finansal Kiralama Uzmanı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş;
18/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Taraflar arasında…Noterliğinden onaylı 12/04/2006 tarih ve …yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Kiralamanın Konusunun …marka … Sistemi olduğunu, davacı şirket ticari defter kayıtlanna göre; davalının İhtarname tarihi itibariyle; 15.382,64TL kira ve 1.162,63TL sigorta borcunun bulunduğunu, Davalının 01/02/2008 tarihli ihtarname ile verilen 60 günlük sürede ihtarname de belirtilen tutarları ödemediği, Buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’na dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde menkullerin dava tarihi itibariyle değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki … Noterliğinin 12/04/2006 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek, sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödemediği, tüm bu nedenlerle sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan emtiaların davacıya aynen iadesine, Mahkememizce 16/05/2016 tarihinde İhtiyati Tedbir kararının HMK’nın 397/2. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar devamına, menkul malın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, infaz aşamasında İİK’nın 24.maddesinin uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; taraflar arasındaki … Noterliğinin 12/04/2006 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin TESPİTİ ile, sözleşmeye konu;
“1 ADET… SERİ NO LU BOĞAZ SARMALI DÜĞME OTOMATI …ŞASE NO,
1 ADET KALIP YARATMA MAKİNESİ – BİLGİSAYARLI KALIP HAZIRLAMA SİSTEMİ, PLOTTER 180 CM VE DİJİT MASASI İLE BİRLİKTE – ŞASE NUMARALARI: PC HUB7170K07, MONİTOR …, PRİNTER …, PLOTTER …
1 ADET ENDÜKSİYON ERİTME OCAĞI” özelliğindeki malların davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE,
2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK’nın 24/4 maddesinin uygulanmasına,
3-Mahkememizce 16/05/2016 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 913,78-TL (29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 170,78-TL Peşin Harç, 109,50-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.